Постанова

від 27.01.2009 по справі 20/186-08-3834

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/186-08-3834

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р. Справа № 20/186-08-3834

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

                                           Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Юзьковій А.В.

за участю представників :                    

від прокуратури                           Цулейскірі С.С. посвідчення №149 від 30.10.2007р.

від позивача                            Собітнюк Н.О. за дов. №01-13/14969 від 26.12.08р.

                                               Захарова А.Г. за дов. №486 від 28.08.2008р.

                                                Гаврючкова С.М. посвідчення №319

від відповідача                          не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційне подання Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси та апеляційну скаргу  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення  господарського суду Одеської    області  від 10.11. 2008р.          

зі справи №20/186-08-3834                                  

за  позовом   Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі   Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю  Компанії «МАНГУСТ»

про  виселення та стягнення 7 967,20 грн.

                                                  ВСТАНОВИВ :

          10.09.2008р. Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси  звернувся  в інтересах держави в особі   Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ Компанію „МАНГУСТ” про виселення відповідача з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 105,1кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51, та стягнення з ТОВ Компанії „МАНГУСТ” заборгованість  по орендній платі в сумі 7185 грн. 54 коп. та пені  в сумі 781 грн. 66 коп.

          Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №3134 від 30.01.2004р. укладеного з Представництвом в частині своєчасної сплати орендної плати за користування нежилими приміщеннями, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів.

          Ухвалою господарського суду від 12.09.2008р. прокурора було зобов'язано обґрунтувати позовні вимоги в частині виселення, а також надати обґрунтований розрахунок суми позову.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2008р. розгляд справи було відкладено із зобов'язанням позивача надати розрахунок заборгованості без врахування додаткового погодження від 20.06.2007року, на  виконання якої  було надано   суду розрахунок заборгованості без врахування додаткового погодження від 20.06.2007року, в якому переплата станом на 01.01.2007року, складає  6108 грн. 86 коп.

        Рішенням господарського суду Одеської області від 10 листопада 2008р. (суддя Щавинська Ю.М.)   визнано недійсним додаткове погодження від 20.06.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення від №31/34 від 30.01.2004року. У позові першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси відмовлено, з наступних підстав.

           Так згідно із зробленим Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на вимогу суду розрахунком заборгованості без врахування нарахованої за додатковим погодженням орендної плати (а.с.40), будь-який борг по орендній платі у ТОВ Компанії „МАНГУСТ” відсутній, а, навпаки, наявна переплата в сумі 6108,86 грн.

          Свої висновки суд першої інстанції мотивував відсутністю заборгованості за спірний період орендних відношень оскільки додаткове погодження від 20.06.2007р. до договору №31/34 від 30.01.2004р. не відповідає вимогам закону і його слід визнати недійсним як таке, що не узгоджується з правилами ст. 653 ЦК України, якою визначено загальний порядок внесення змін до договору і іншими нормами чинного законодавства України не передбачається можливість внесення змін до умов договору або його частини.

          Недійсність додаткового погодження до договору оренди відповідно до ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків і таким чином позов не підлягає задоволенню.

          Продовження дії договору оренди №31/34 відповідає вимогам закону, підстав припинення дії договору позивачем не наведено позов про виселення не доведений.

              Не погоджуючись з прийнятим  господарським судом рішенням Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся з апеляційним поданням до Одеського апеляційного господарського суду в якому просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. по справі №20/186-08-3834 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокуратури, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

        Відповідач всупереч договору та додаткових погоджень не виконав прийняті на себе зобов'язання, на  виконання яких розраховував позивач, у суда були всі підстави для задоволення вимоги про стягнення заборгованосі з орендної плати та пені. .

                Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Сторони досягли згоди про зміну Договору та  уклали  додаткове погодження від 20.06.2007р.,  яке було підписано сторонами. Враховуючи це додаткове погодження є чинним та повністю відповідає вимогам діючого законодавства.      

     Також визнання господарським судом з власної ініціативи додаткового погодження від 20.06.2007р.,  поза межами заявлених позивачем вимог, без обгрунтування такої дії необхідністю захисту прав і законних інтересів сторін порушує визначений  ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності сторін судового процесу ,  а тому є підставою для скасування даного рішення . Крім того, відповідач в судові засідання не з'являвся, а також не заявляв ніяких вимог щодо недійсності додаткового погодження.

                Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в апеляційній скарзі  просить  скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. по справі №20/186-08-3834 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити, оскільки прийнято судом з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням всіх обставин у справі, а саме.

       Виходячи з вимог Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" сторонами було досягнуто згоди щодо внесення змін до договору №31/34, укладеного між позивачем та відповідачем, та підписано додаткове погодження від 20.06.2007р. без протоколу розбіжностей, з дотриманням шестимісячного терміну, всатновленого ст. 118 вищевказаного Закону. На підставі зазначеного позивач вважає правомірність перерахування орендної плати по  договору №31/34 за період з 01.01.2007р.

       Представник ТОВ "Мангуст" у судове засідання не з'являвся, у зв'язку з чим розгляд справи неоднарозово відкладався ( Ухвали від 16.12.2008р., 25.12.2008р., 20.01.2009р.), відзив на апеляційне подання та скаргу не надав. Про час і місце повідомлявся належним чином  відповідно до  повідомлень про вручення від 16.12.2008р., 25.12.2008р. 20.01.2009р.

     Дослідивши  доводи  апеляційного  подання  та  апеляційної  скарги,  заслухавши  представників   сторін,  дослідивши   наявні матеріали  справи  та  обставини  на  які  посилаються  скаржники,  а  також  перевіривши  додержання  та  правомірність  застосування  судом  першої  інстанції  норм  матеріального  та  процесуального права,  апеляційний  господарський суд дійшов висновку  про  наявність  підстав для часткового задоволення  апеляційного подання та   скарги,  виходячи  з  наступного.

             Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ Компанією „МАНГУСТ” було укладено договір оренди нежитлового приміщення №31/34, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування та володіння нежиле підвальне приміщення, загальною площею 105,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51.

          Відповідно до умов укладеного договору №31/34 від 30.01.2004р., а саме п. 2.2, за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 333,16 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс  інфляції, що друкується Мінстаном України.

          Згідно з п. 2.4 договору, орендар вносив орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

          Відповідно до умов п. 2.5 договору №31/34 від 30.01.2004р., за повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

          На підставі  п. п. 5.1, 5.2 зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

          Так як було встановлено в суді першої інстанції 30.03.2005 року між позивачем  та відповідачем, було укладено додаткове погодження до договору оренди №31/34 від 30.01.2004р., згідно з яким строк дії договору оренди №31/34 від 30.01.2004р. на нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51, продовжений до 01.09.2005р.

          В подальшому, додатковим погодження від 20.10.2005 року строк дії договору оренди №31/34 від 30.01.2004р. продовжений до 01.08.2006р.

          29.09.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ Компанією „МАНГУСТ” було укладено додаткове погодження до договору оренди №31/34 від 30.01.2004р., згідно з яким строк дії договору оренди №31/34  продовжений до 01.07.2007р., а орендна плата за договором,  визначена на підставі Методики розрахунку, граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 09.11.2005року №4840-ІV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”, та складає  з 29.09.2006р. 786,46 грн.

          20.06.2007р. між позивачем  та відповідачем, було укладено додаткове погодження до договору оренди №31/34 від 30.01.2004р., згідно з яким на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2004р. №1846, орендна плата за договором з 01.01.2007р., складає 1353,20 грн.

          В подальшому як заначається в позовній заяві та апеляційному поданні Прокурора в порушення умов укладеного договору оренди відповідач не виконав прийняті за договором зобов'язання щодо своєчасної оплати орендної плати, у зв'язку з чим станом на 22.08.2008р. заборгованість по орендній платі склала 7 185,54 грн,  а пеня на підставі п.5.2 Договору станом на 12.06.208р. відповідно до розрахунку складає 781,66 грн.

          Відповідно до п.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

          Так 19 грудня 2006 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України "Про державний бюджет України 2007 рік ". Відповідно до ст. 118 зазначеного Закону, договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01 січня 2007 року, у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду в частині розміру орендної плати у відповідності до порядку, встановленого Методикою розрахунку і порядку виконристання плати за оренду  державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. за №786.

          Враховуючи вищенаведене Представництвом по управлінню комунальною власністю без порушення встановленого Законом шестимісячного терміну  з відповідачем було досягнуто згоди щодо внесення зміни до договору №31/34 від 30 січня 2004р. та підписано додаткове погодження від 20.06.2007р. без протоколу розбіжностей.                        

          Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. 525 ЦК України встановлено, що  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Щодо  відмови в задоволенні позовних вимог в частині виселення ТОВ "Компанія "Мангуст" з нежилого приміщення площею 105,1 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51 та передачі зазначеного приміщення Представництву колегія судів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим.

          Відповідно до  ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Як було встановлено в суді першої інстанції  прокурором та позивачем  не було надано належних доказів підтверджуючих бажання Представництва припинити дію договору №31/34, а саме підтвердження надсилання відповідної заяви в порядку ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

          Із пояснень представника Представництва у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що відповідач щомісячно сплачує орендну плату, але не в повному обсязі.

          Таким чином, суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано дійшов до висновку про правомірність зайняття відповідачем орендованого за договором оренди від 30.01.2004р. №31/34 приміщення та безпідставності позовних вимг в частині виселення.                      

Керуючись ст.ст. 99,101-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  Постановив:

          Апеляційне подання Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси та апеляційну скаргу  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Одеської    області  від 10.11. 2008р. у справі №20/186-08-3834 скасувати.

          Позов  Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі   Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовільнити частково.

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Компанії «МАНГУСТ»(65063, м. Одеса, вул. Сегедська, 10, р/р 26004330, АКБ "Укрнефтегазбанк", МФО 328588, код 20985894)   на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ( 65039, м. Одеса, вул .Артилерійська,1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в УДК в Одеській області, код ЗКПО 26302595) заборгованість з орендної плати в сумі 7 125,54 грн., пеню в сумі 781,66 грн.

          В іншій частині позову відмовити.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

          Головуючий                                                                      П.Ф. Мацюра

          Судді:                                                                                      Е.І. Андрєєва

                                                                                                                                                                                                                                                    Н.В. Ліпчанська