Рішення

від 03.02.2009 по справі 1/431-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/431-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.02.2009                                                                Справа №  1/431-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант", м. Кривий Ріг

до Приватної фірми "Тепра", м. Херсон

про   стягнення 136559грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гігін О.В. - представник, дор. № 12-ю від 01.12.08р.

від   відповідача  не прибули

ТОВ "Вікант" м. Кривий Ріг звернулось до суду з позовом  про стягнення з приватної фірми "Тепра" м. Херсон 135748,50 грн. заборгованості за поставлений металопрокат по договору від 02.04.08р. Заявлена вимога про стягнення втрат по інфляції в сумі 521,10грн. та річних в сумі 289,60грн.   

В процесі судового засідання позивачем заявлено клопотання про збільшення суми позову по втратах по інфляції до 8687,90грн., річних до 2137,31грн. а також заявлена вимога про стягнення пені в сумі 14331грн.

Але представник позивача пояснив, що він згодний на стягнення сум, визначених в позовній заяві.

Відповідач двічі на судове засідання не з'явився. Ухвали про порушення справи та відкладення її розгляду повертались до суду в зв'язку з тим, що за адресою, визначеною в позові ПФ "Тепра" не знаходиться. Але враховуючи, що це юридична адреса фірми, що підтверджено довідкою відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міськради від 17.12.08р., слід вважати, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.  

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відсутності представника  ПФ "Тепра”.

 Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Вікант" та ПФ "Тепра"  02.04.2008 року укладено договір № 02/04/08-в,

на поставку металевої продукції. Сума договору визначена 1500000грн.

          Фактично договором строк оплати покупцем отриманої металопродукції не встановлений.

          Відповідно до умов договору ТОВ "Вікант" м. Кривий Ріг (постачальник) зобов'язався поставити ПФ "Тепра" м. Херсон (покупець) металопродукцію. Розділом 6 цього договору визначено, що оплата за продукцію здійснюється на умовах, визначених специфікацією, але, як пояснив представник позивача, специфікація до договору не була складена.

          ПФ "Тепра" через свого представника Якубенко О.І. по довіреності серії ЯПА № 272410 від 16.07.08р. (строк дії до 30.07.08р.) відповідно до видаткової накладної № 1807-10 від 18.07.08р. отримана арматура (А-Ш за №№ 18НДЛ і 12НДЛ) на загальну суму, з врахуванням ПДВ, 135848,50грн.

          Оскільки, як зазначено вище, договором не було встановлено порядок і строк проведення розрахунків, а відповідач не провів будь-яких розрахунків за отриману продукцію, ТОВ "Вікант" 16.10.08р. на адресу ПФ "Тепра" була надіслана письмова вимога, на підставі ст. 530 ЦК України, в якій розмір заборгованості визначений в сумі 141699,11грн. До цієї суми включено 5950,62грн. пені.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно  зі ст.ст. 525, 526  зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містіть ст.193  ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем в повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару, чим порушені норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав  від позивача  продукції на 135748,50 грн., однак за неї не розрахувався, доказів її оплати  суду не надав.

Так як строк виконання покупцем обов'язку сплатити вартість отриманих ним  товарів не був встановлений, позивачем, у відповідності зі ст.530 Цивільного кодексу України, до відповідача було надіслано лист - вимога про сплату вартості отриманого товару в сумі 135748,50грн. та пені в сумі 5950,62грн. в строк до 24.10.08р.

Вказаною статєю ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Але відповідачем приписи ст. 530 ЦК України не виконані і вартість поставленого металопрокату постачальнику не перерахована. За таких обставин позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні, в розмірі 3%, так як договором інший розмір річних не встановлений.

Суд не приймає клопотання позивача про збільшення позовних вимог шляхом збільшення розміру втрат по інфляції, річних і нарахованої суми пені з наступних обставин.

Позивачем ця вимога не виконана в письмовому виразі, заява про збільшення позовних вимог не надіслана відповідачу. По збільшеній сумі не сплачено держмито.

Суд вважає, що позивач частково змінив предмет позову, заявив клопотання про стягнення пені, так як в позові ця вимога відсутня. Про часткову зміну предмету позову позивач в обов'язковому порядку зобов'язаний був надіслати боржнику вимогу про сплату пені.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що він не наполягає на збільшенні позовних вимог і просить стягнути з відповідача заборгованість, втрати по інфляції і річні в сумах, що визначені в позові.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги позивача в сумах, що визначені в позові.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита - 1365,92грн. та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118грн.).

 З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85   ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватної фірми "Тепра" м. Херсон, вул. Комкова, 71-а, код ЄДРПОУ 24758552 ( р/рахунок №260045509 у РФ ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" в м. Херсоні МФО 352093 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13 (поштова адреса, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 100, оф.21)  код ЄДРПОУ 32633572 на р/рахунок №2600401575776 у Криворізькому відділенні "Укрексімбанк" МФО 305589 основний борг з врахуванням індексу інфляції та річних в сумі 136559грн. 20коп. та судові витрати позивача на загальну суму –1483грн. 92коп.

          3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.  

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення 05.02.09р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України