Постанова від 29.01.2009 по справі 11/95-08

11/95-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р.                                                           Справа № 11/95-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача          -не з'явився

відповідача третьої особи--не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вх. № 2840Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської  області від 07 листопада 2008 року у справі № 11/95-08

за позовом ПП "Октавія", м. Харків

до ТОВ "Нафтагарант", м. Харків

третя особа - ВДВС Ленінського району м. Харкова

про стягнення 33961,32 грн. та витребування майна,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 листопада 2008 року у справі № 11/95-08 (суддя Черленяк М.І.) виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду від 06 жовтня 2008 року, в ухвалі від 30 жовтня 2008 року та ухвалі від 07 листопада 2008 року в частині найменування відповідача та вважати відповідачем по справі ТОВ "Нафтагарант". Позов задоволено частково. Витребувано автомобілі ГАЗ 3302 д/н АХ66-94 АМ, ГАЗ 3302 д/н АХ66-95АМ,  ТАТА LPT613 д/н  АХ66-97АМ, ТАТА LPT613 д/н АХ66-98АМ з чужого незаконного володіння ТОВ "Нафтагарант" та передати їх ПП "Октавія". Стягнуто з ТОВ "Нафтагарант" на користь ПП "Октавія" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач - ТОВ "Нафтагарант" з рішенням господарського суду Харківської  області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07 листопада 2008 року у справі № 11/95-08 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог  ПП "Октавія".

У судове засідання 19.01.2009 року представники сторін та третьої особи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 4873177 від 12.12.08 р., № 4873169 від 11.12.08 р., № 4873185 від 10.12.08 р.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007 року по справі № 47/51-07 стягнуто з приватного підприємства „Октавія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Хане Т" заборгованість у розмірі 154 320,68 гривень, держмита у розмірі 1543,20 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 гривень. Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано відповідний наказ.

17.01.2008 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по справі № 47/51-07. В ході примусового виконання наказу господарського суду державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника, за результатом яких 09.06.2008 року та 17.06.2008 року було складно акти опису та арешту майна, яке належить ПП „Октавія". Згідно вказаних актів були описані наступні автомобілі: ГАЗ 3302 д/н АХ66-94АМ, ГАЗ 3302 д/н АХ66-95АМ, ТАТА [_РТ613 д/н АХ66-97АМ, ТАТА І_РТ613 д/н АХ66-98АМ. Зазначені транспортні засоби вилучено та передано на відповідальне зберігання Хрістоєву В'ячеславу Леонідовичу - директору ТОВ „Нафтагарант", та, як свідчать пояснення державного виконавця, автотранспортні засоби знаходяться в місті Харкові по вулиці Пащенківській, 17. Відповідно до листа ВАТ „Державний ощадний банк України" від 25.06.2008 року зазначені автотранспортні засоби є заставленим майном банку.

02.07.2008 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся директор ПП „Октавія" з проханням передати описані та арештовані автотранспортні засоби на відповідальне зберігання ПП „Октавія" з метою проведення господарської діяльності та погашення кредиту перед банком та боргу перед стягувачем. 03.07.2008 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем відповідального зберігання арештованого майна - ТОВ „Нафтагарант" (вул. Пащенківська, 17 у місті Харкові), за результатом якого згідно пояснень державного виконавця директор ТОВ „Нафтагарант" відмовився передавати арештоване майно на відповідальне зберігання ПП „Октавія".

07.07.2008 року державним виконавцем направлено стягувачу - ТОВ „Торговий Дім Хане Т" - лист, яким запропоновано стягувачу проавансувати витрати виконавчого провадження, пов'язані з проведенням експертної оцінки автотранспортних засобів боржника. Згідно звіту з оцінки майна від 30.07.2008 року вартість вантажних автомобілів, що належать ПП „Октавія", становить 165608 гривень. Розрахунок же заборгованості ВАТ „Державний ощадний банк України" по кредитному договору № 2, укладеному з ПП „Октавія", становить 174819,97 гривень.

01.08.2008 року ПП „Октавія" звернулось до Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ з листом про звільнення майна з-під арешту в зв'язку з тим, що вартість предмета застави менша, ніж сума заборгованості боржника заставодержателю.

Начальником Ленінського ВДВС Харківського МУЮ було проведено перевірку виконавчого провадження, якою було встановлено порушення вимог статті 52 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, державний виконавець звернув стягнення на заставлене майно не з'ясувавши вартості предмету застави та розміру заборгованості боржника заставодержателю. За результатами проведеної перевірки постановою начальника Ленінського ВЛВС Харківського МУЮ про перевірку виконавчого провадження від 04.08.2008 року скасовано арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2008 року на майно ПП „Октавія" в частині автотранспортних засобів (аркуш справи 16-17).

05.08.2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ було повідомлено ТОВ „Нафтагарант" про скасування постанови про арешт автомобілів, які знаходяться у ТОВ „Нафтагарант" на відповідальному зберіганні. В зв'язку з наведеним відповідача було повідомлено про проведення виконавчих дій по передачі автомобілів ГАЗ 3302 д/н АХ66-94АМ, ГАЗ 3302 д/н АХ66-95АМ, ТАТА LРТ613 д/н АХ66-97АМ, ТАТА LРТ613 д/н АХ66-98АМ власнику, що підтверджується актом державного виконавця від 05.08.2008 року. Як свідчать матеріали справи, 05.08.2008 року робітники ТОВ „Нафтагарант" перешкодили здійсненню державним виконавцем виконавчих дій по передачі арештованих автомобілів власнику, аргументуючи свої дії розпорядженням директора ТОВ „Нафтагарант".

Відповідно до статті 41 Конституції України право власності є непорушним. Правом власності, відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України), власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 вказаного кодексу). Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки вищенаведені автотранспортні засоби належать ПП „Октавія" на праві власності та постанова про арешт майна боржника, на підставі якої автотранспортні засоби були передані відповідачеві на відповідальне зберігання скасована, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача по утримуванню майна позивача, тобто автотранспортні засоби без відповідної правової підстави знаходяться у ТОВ „Нафтагарант".

Наведені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства є підставою для витребування автомобілів ГАЗ 3302 д/н АХ66-94АМ, ГАЗ 3302 д/н АХ66-95АМ, ТАТА І_РТ613 д/н АХ66-97АМ, ТАТА І_РТ613 д/н АХ66-98АМ від ТОВ „Нафтагарант" та поверненню їх власнику - ПП „Октавія", оскільки вони знаходяться у відповідача без відповідних правових підстав.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 33 961,32 гривень.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Підставою для стягнення збитків є наявність у діях відповідача складу цивільно-правового правопорушення у вигляді збитків, зокрема, що відповідач діяв протиправно, наявність майнової шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, а також вина відповідача.

Розглянувши  питання про доведеність позивачем в діях відповідача складу цивільно-правового правопорушення, як підстави для стягнення матеріальних збитків, суд не знайшов   одного з елементів складу цивільно-правового правопорушення в діях відповідача, а отже і в цілому складу цивільно-правового правопорушення, в зв'язку з чим в задоволенні вимог в частині стягнення матеріальних збитків суд відмовив.

За таких обставини суд першої інстанції прийшов  до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині витребування у відповідача автомобілів та поверненню їх позивачу, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки вони позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені відповідачем  у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи.   Рішення по даній справі  було прийнято в зв'язку з необхідністю  врегулювання питання про належне виконання прийнятого судового рішення по справі  № 45/51-07, прийнятого господарським судом Харківської області., яке  набрало законної сили і на виконання якого було видано відповідний наказ. З врахуванням  усіх  обставин  справи, пов'язаних з виконанням цього  наказу господарського суду органом Державної виконавчої служби України ( а саме Ленінського ВДВС ХМУЮ) позивач правомірно звернувся до господарського суду  з позовом про  витребування   належного йому на праві власності  майна з чужого незаконного володіння.  При цьому колегія суддів  приймає до уваги, що між позивачем та відповідачем не існували відповідні  цивільно-правові взаємовідносини, а  підстави  утримання відповідачем переданого йому на зберігання  в результаті врегулювання спірних питань, відпали. В зв'язку з цим  відповідач дійсно не мав  законного права утримувати неналежне йому майно.

Що стосується питання відносно прийнятої  Харківським  окружним адміністративним судом  постанови від 4 вересня 2008 року по справі  № 2а-8296/08 (  з врахуванням  додаткової постанови цього суду від 29 вересня 2008 року), то воно  підлягає вирішенню у порядку, передбаченому чинним  матеріальним та  процесуальним законодавством України   

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської області від 07 листопада 2008 року у справі № 11/95-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Бухан А.І.  

                                                                                                               Шевель О. В.