Рішення

від 26.01.2009 по справі 29/590-08 (в.о.о. 46/108-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/590-08 (в.о.о. 46/108-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р.                                                            Справа № 29/590-08 (в.о.о. 46/108-08)

вх. номер  

Суддя Господарського суду Харківської області  

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - Родзинський А.А.

розглянувши заяву відповідача (вх. №116 від 04.12.08) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №46/471-07 по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Релаксан", м. Харків    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське м"ясопереробне підприємство" смт. Дворічна  

про визнання права власності і спонукання до держреєстрації об*єктів нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 року (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено, визнано за ТОВ "Релаксан" право власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічана, вул. Північна, 2, які були придбані за договором купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006року. Вказаним рішенням також було зобов'язано Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію договору купівлі-продажу б/н від 17.10.06 р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Релаксан" і видати виписку з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №46/471-07, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та призначено на 23.12.08.

22.12.08 від позивача надійшла заява про відвід судді Тихого П.В.

Ухвалою заступника голови суду від 22.12.08 в задоволенні заяви про відвід судді Тихого П.В. було відмовлено.

Крім того, 22.12.08 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Релаксан" на ухвалу господарського суду Харківської області від "09" грудня 2008 р. по справі № 29/590-08 (в.о.о. 46/108-08), у зв"язку з чим ухвалою господарського суду від 23.12.2008р. провадження по справі 29/590-08 було зупинено, а справу надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2008р. позивачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, а справу було повернуто до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Позивач у судове засідання не з'явився, заперечення на заяву та докази, що їх підтверджують до суду не надав.

За таких обставин справа розглядається у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківською області від 17.03.2008 року по справі N46/471-07, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківською області  від 17.03.2008 року по справі N46/471-07 (попередній номер справи), було повністю задоволено позов позивача до відповідача про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Північна, 2, що були придбані за договором купівлі продажу б/н від 17.10.2006 року та зобов'язання комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентарізації» провести реєстрацію договору купівлі продажу б/н від 17 жовтня 2006 року на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЛАКСАН» і видати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно. Рішення набрало законної сили 31.03.2008 року, у справі  N46/471-07 було видано наказ на примусове стягнення на користь позивача 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане вище рішення було переглянуто за нововиявленими обставинами, та скасоване рішенням господарського суду по справі N46/108-08 від 22.05.2008 року, яке було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року по справі N46/108-08.

Суди посилалися на ст. ст. 657, 657, п. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 215, п. 1 ст. 328, п.п. 1,3,4, ст. 334 ЦК України, згідно яких договір купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006 року, укладений без нотаріального посвідчення та державної реєстрації є нікчемним, а значить право власності позивача на нежитлові будівлі придбані за цим договором не виникає.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року N46/108-08, рішення господарського суду по справі N46/108-08 від 22.05.08 року, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року по справі N46/108-08 скасовані, рішення Господарського суду Харківської області  від 17.03.2008 року по справі N46/471-07 залишено без змін.

Вищий господарський суд України обгрунтував своє рішення, тим що, рішенням  господарського суду Харківською області  від 17.03.2008 року по справі N46/471-07, було встановлено, що за актом прийому-передачі від 18.10.2006 року до договору купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006 року, відповідач передав позивачу спірні будівлі та споруди.

Таким чином, Вищий господарський суд України визначив, що оскільки відповідач фактично виконав повністю свої зобов'язання за договором купівлі-продажу б/н від 17.10.2006 року передавши у власність позивача 18.10.06 року за актом прийому-передачі спірні нежитлові будівлі та споруди, то колегія суддів підтримує рішення місцевого суду від 17.03.2008 року.

Акт прийому-передачі від 18.10.2006 року до договору купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006 року від імені відповідача підписаний Шатовим О.І.

Теперішній директор відповідача Родзинський А.А., відомості про якого внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 02.12.2007 року,  вказує, що колишній директор відповідача Шатов О.І., який уклав спірний договір та акт прийому передачі до нього, не передав теперішньому директору документи фінансово-господарської діяльності позивача, бухгалтерські документи, та печатку позивача, внаслідок чого дійсний директор користується дублікатом  печатки.

До Родзинського А.А. надійшов 26.11.2008 року лист від колишнього працівника відповідача з додатками, а саме фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Дворічанське м'ясопереробне підприємство» на 30.06.07 року, розшифровка рах. 10 - «основні засоби» ТОВ «Дворічанське м'ясопереробне підприємство» на 30.06.07 р. завірений підписом колишнього директора відповідача Шатова О.І.,  та печаткою, що залишилася у нього.

Таким чином, судом встановлено, що спірні нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Північна, буд. 2, не були передані віповідачем позивачу за  актом прийому-передачі від 18.10.2006 року до договору купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006 року, а фактично знаходилися на балансі відповідача та у його власності.

Враховуючи те, що Шатов О.І. не передав Родзинському А.А. фінансово -господарську документацію відповідача, вказані вище обставини не були відомі відповідачу в особі його належних представників, під час вирішення спору по суті при першому розгляді справи, але вони мають істотне значення для справи і зумовлюють скасування рішення господарського суду Харківською області  від 17.03.2008 року по справі N46/471-07 та прийняття нового рішення, яким позивачу в позові слід відмовити як в необгрунтованому.

Судові витрати по справі, в т.ч. по сплаті державного мита за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають покладенню на позивача.

Наказ господарського суду  Харківською області  від 31.03.2008 року у справі N46/471-07 належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 112-114, Господарсько процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське м'ясопереробне підприємство» смт. Дворічна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківською області  від 17.03.2008 року по справі N46/471-07 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківською області  від 17.03.2008 року по справі N46/471-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЛАКСАН» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське м'ясопереробне підприємство» відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЛАКСАН» (м. Харків, пр-т 50-річча ВЛКСМ, 56, оф. 705-А, код 32675759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське м'ясопереробне підприємство»( Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна, 2) – 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя