Рішення

від 02.02.2009 по справі 55/281-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/281-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р.                                                            Справа № 55/281-08

вх. № 9002/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жепко О.В.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі  

про стягнення 223504,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі, 223504,03 грн. заборгованості, 6280,46 грн. інфляційних витрат, 1892,13 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 січня 2009 р.

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 02 лютого 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні 02 лютого 2009 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 21 січня 2009 року юридична адреса відповідача - 62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, корп. А, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо" м. Харків (далі позивач) протягом 2006 р. було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі (далі відповідач) поліграфічні послуги по друку (виготовленню) певних видань на загальну суму 223504,03 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 22646 від 31.08.06 р., № 22669 від 01.09.06 р., № 22936 від 02.10.06 р., № 23479 від 22.11.06 р.,№ 23524 від 27.11.06 р. Вказані акти здачі-приймання робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств, що підтверджує факт отримання їх з боку відповідача.

Позивачем за надані послуги було виставлено до оплати відповідачеві рахунки-фактури  № СФ-0005797 від 31.08.06 р., № СФ-0005807 від 01.09.06 р., № СФ-0006192 від 30.10.06 р., № СФ-0006207 від 01.11.06 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено лист-вимогу вих. № 19/07 від 31.07.08 р.  на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується копією поштового чеку (а.с. 15).

Відповідач вказаний лист отримав, але на нього не відреагував,  відповіді не надав, грошові кошти не перерахував.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 223504,03 грн. (сума основного боргу),  перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –223504,03 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках  3% річних допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у сумі 1886,96 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 5,17 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 6280,46 грн.  за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягає задоволенню як правомірна (розрахунок перевірено судом).

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629, ч.1  ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі(62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, корп. А, код ЄДРПОУ 31342575, дані про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" м. Харків (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код ЄДРПОУ 30138784, п/р 26001300000103 в ХФ АКБ "Форум", МФО 350772) 223504,03 грн. заборгованості, 6280,46 грн. інфляційних витрат, 1886,96 грн. 3% річних, 2316,71 грн.  державного мита   та 117,99  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 3% річних у сумі 5,17 грн.  відмовити.  

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 03 лютого 2009 року.

Суддя