Ухвала

від 30.01.2013 по справі 905/106/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

30.01.13 р. Справа № 905/106/13-г

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ», м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ МОНОЛІТ», м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: Зарицька О.В. - за довіреністю

від боржника: не з'явився

Ухвалою від 04.01.13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ», м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ МОНОЛІТ», м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначений на 16.01.13.

Ухвалою суду від 16.01.13 у зв'язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений на 30.01.13.

Боржник своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні 30.01.13 не скористався, повноважного представника не направив, витребувані ухвалою суду від 04.01.13 документи не наддав. Про час та місце проведення судового засідання боржник був повідомлений належним чином відповідно до вимог закону (за місцем державної реєстрації підприємства згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); про причини неявки суд не повідомлено.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши в судовому засіданні 30.01.13 матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд встановив:

Згідно п.4 ст.11 спеціального Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон), у підготовчому засіданні господарський суд остаточно перевіряє, з урахуванням заперечень боржника, встановлені законодавством підстави для порушення та подальшого провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. За приписами вказаного закону на ініціюючого кредитора покладено обов'язок доведення факту неплатоспроможності боржника, тобто зупинення здійснення боржником платежів.

У разі, якщо боржник не сплатив борг за виконавчими документами протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (пред'явлення виконавчих документів до виконання), то на заміну виконавчому провадженню приходить процедура відновлення платоспроможності боржника або його банкрутства. Відтак, неможливість боржника погасити заборгованість за рахунок майнових активів не доводиться у підготовчому засіданні суду, оскільки підставою для порушення справи про банкрутство є встановлення факту неплатоспроможності, а саме неможливості здійснення платежів протягом визначеного Законом про банкрутство строку.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у своїх постановах від 30.05.07 у справі №2-17/16483-2006, від 21.02.07 у справі №23/333-б.

Під час розгляду справ про банкрутство суд керується фактом наявності виконавчого провадження, тобто презумпцією примусової реалізації безспірних грошових вимог у встановленому порядку.

Ненадання доказів неотримання кредитором коштів в рахунок погашення заборгованості боржником - постанови про закриття виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю майнових активів, норми ч.8 ст.7 Закону про банкрутство не вимагають.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ» про порушення провадження у справі заявник посилається на безспірність своїх грошових вимог та неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ МОНОЛІТ», тобто неможливість останнього виконати свої грошові зобов'язання, а також на закінчення строку, встановленого для їх погашення, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ» є підставою для порушення справи про банкрутство.

Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ» та достатність підстав для подальшого провадження у справі про банкрутство, господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.1 Закону банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможность та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно абз.2 ст.1 Закону - боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Абз. 8 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає: безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно приписів п.3 ст.6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження, оскільки про загрозу неплатоспроможності боржника, яка є підставою для ініціювання справи про банкрутство, свідчить неможливість задоволення вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні.

Тому, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності, оскільки неможливо встановити строк невиконання грошових зобов'язань перед кредиторами. При цьому, встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 8896056,41грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зазначена заборгованість виникла в період господарської діяльності боржника, що підтверджується матеріалами справи: копією договору купівлі-продажу векселів №БВ 66 від 19.04.12, копією претензії №1 від 30.07.12, копією відповіді на претензію №08/1 від 08.08.12.

Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Подолян О.О. 06.09.12 за №5609 здійснений виконавчий напис про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ МОНОЛІТ», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ», м Донецьк заборгованості на загальну суму 8896056,41грн., з яких: 8893706,41грн. - заборгованість за договором купівлі-продажу векселів №БВ 66 від 19.04.12; 2350,00грн - сума сплаченого державного мита та понесених витрат при вчиненні виконавчого напису .

Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки підтверджені виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса №5609 від 06.09.12.

Безспірні вимоги кредитора з основного боргу, що підтверджені матеріалами справи, складають більше 300 мінімальних заробітних плат.

За поясненнями представника кредитора заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ» в сумі 8896056,41грн. станом на 30.01.13 боржником не погашена.

За вимогами кредитора державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області було відкрите виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №5609 від 06.09.12.

За змістом абз.3 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов`язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов`язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Зазначений висновок збігається з правовою позицією, викладеній у п.31 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009. «Про судову практику в справах про банкрутство».

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ МОНОЛІТ», м. Донецьк існує понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження №34460386 від 24.09.12.

Вказані обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначається розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство не є перешкодою для розгляду матеріалів справи та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатність підстав для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В силу п.1 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

У заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єресько І.І. та до матеріалів справи надана її заява відповідно до ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, 16.01.13 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Овдусенко В.В. про надання згоди на призначення розпорядником майна по даній справі.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 3 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно приписів даної статті до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених в цій частині осіб.

Заяви інших арбітражних керуючих про згоду виконувати повноваження розпорядника майна по даній справі до суду не надходили.

За цих обставин, належним чином розглянувши кандидатури арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна боржника, перевіривши наявні у справі докази, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства дійшов висновку, щодо необхідності призначення розпорядником майна по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ МОНОЛІТ», м. Донецьк арбітражного керуючого Овдусенко В.В.

На підставі викладеного, за результатами підготовчого засідання господарський суд, керуючись ст.1, п.2 ст.2, ст.3-1, п.1 ст.5, п.3 ст.6, ст.ст. 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.92 №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.99 №784-XIV), ст. ст.4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати заявника (кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ», м. Донецьк у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинні міститись відомості про порушення господарським судом Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) справи №905/106/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ МОНОЛІТ», місцезнаходження якого: 83049 м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, буд. 109, код ЄДРПОУ 37380485, р/р №26500001000146 у ТОВ КБ «Український фінансовий світ», розпорядник майна - арбітражний керуючий Овдусенко Володимир Вікторович (ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ №566904, видана Державним департаментом з питань банкрутства 14.09.11, ідентифікаційний номер 2667709635, адреса місця проживання згідно ліцензії: 83044, м. Донецьк, вул. Літке, буд. 16, кв. 6).

У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати докази належного виконання ( платіжне доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розмір безспірних вимог кредитора (ів) складає: Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ», м. Донецьк 8896056,41грн. - основний борг;

3. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 25.03.13;

Встановити дату попереднього засідання суду на 04.04.13 о 10:00 .

5. Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 15.04.13;

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) на 23.04.13 о 10.10

7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

8. Призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Овдусенко Володимира Вікторовича (ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ №566904, видана Державним департаментом з питань банкрутства 14.09.11; ідентифікаційний номер 2667709635; адреса місця проживання згідно ліцензії: 83044, м. Донецьк, вул. Літке, буд. 16, кв. 6).

Суддя Лейба М.О.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -