Рішення

від 04.02.2009 по справі 15/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/225

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.02.09 р.                                                                                                       Справа № 15/225                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Причорноморське підприємство “Кольормет” м. Одеса (код ЄДРПОУ 00196865)

до відповідача дочірнього підприємства “Техноскрап” товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 20364201)

про стягнення заборгованості на загальну суму 88154,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Усенко В.В. за довіреністю б/н від 05.01.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Причорноморське підприємство “Кольормет” м. Одеса до дочірнього підприємства “Техноскрап” товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап” м. Донецьк про стягнення заборгованості на загальну суму 88154,07 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/225, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 р. сторони уклали договір поставки сировини № 08.01/02, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця сировину – лом та відходи кольорових металів в кількості та за цінами, що погоджені сторонами та вказані у відвантажувальних накладних та приймально-здавальних актах, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що покупець зобов'язується протягом 3 днів після прийому сировини оплатити її вартість із розрахунку цін, погоджених протоколом.

Згідно п.п. 7.1 договору даний договір вступив в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діяв до 31.12.2008 р., а за фінансовими зобов'язаннями – до їх повного виконання сторонами. Завірена копія договору додана до позовної заяви.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 91256,40 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, накладними про передачу товару. Завірені копії вказаних накладних містяться в матеріалах справи.

Факт отримання відповідачем товару на суму 91256,40 грн. підтверджується крім вказаних накладних довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними, приймально-здавальними актами, завірені копії вказаних документів додані до позову.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачем отримана за договором продукція була оплачена частково на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, тому сума боргу на момент подання позовної заяви до суду складає 81256,40 грн. Оригінал банківської виписки доданий до позову.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Поставка по обох спірних приймально-здавальних актах та накладних здійснювалась одночасно –  21.04.2008 р. По ним встановлена трьохденна відстрочка платежу. Тобто строком виконання грошового зобов'язання для відповідача є період з 22.04.2008 р. по 24.04.2008 р. включно, а вже з 25.04.2008 р. почалося прострочення виконання даного зобов'язання.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву № 02/01-П2 від 12.01.2009 р., в якому зазначає, що на момент подачі ним відзиву заборгованість перед позивачем погашена частково на загальну суму 30000,00 грн. Тобто неоплаченою залишилася частина основного боргу в сумі 61256,40 грн. Це також підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами станом на 24.12.2008 р., завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Акт звірки  підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі.

У відзиві відповідач також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення 3% річних та інфляції, тому що він погашає заборгованість в добровільному порядку. Заперечення відповідача в цій частині суд не приймає до уваги як необґрунтовані та не підтверджені належним чином та належними доказами.

Позивач надав до суду клопотання № 4-04 від 23.01.2009 р., в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки відповідач у період після направлення позову до суду перерахував повністю суму боргу за договором поставки сировини № 08.01/02 від 02.01.2008 р., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, які в оригіналах долучені до справи. Вказане клопотання приймається судом, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Крім суми основного боргу позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував інфляцію за період з квітня 2008 р. по жовтень 2008 р. в розмірі 5655,45 грн. (розрахунок доданий до позову). Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 25.04.2008 р. по 27.10.2008 р. в розмірі 1242,22 грн. (розрахунок доданий до позову). При розрахунку 3% річних позивач виходив з того, що кількість днів у 2008 р. складала 365, але виходячи з того, що 2008 р. був високосним, в ньому кількість днів складала 366. Також позивач прискається помилки по кількості днів прострочення. Тому розрахунки позивача суд не приймає до уваги. Розрахунки суду наступні: 81256,40 грн. х 3% х 185 днів : 366 днів = 1232,17 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 1242,22 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 1232,17 грн. В частині стягнення 3% річних на суму 1242,22 грн. – 1232,17 грн. = 10,05 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, 32-А.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану вимогу, вважає її такою, що заснована на необґрунтованих припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні вимоги про вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з недоведеністю реальних обставин того, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом. Крім того, арешту може підлягати тільки конкретно визначене майно за умови його фактичної наявності у відповідача, що також не було доведено позивачем належними доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог та в частині припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами – на відповідача (спір виник з його вини), в частині відмови у задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства “Техноскрап” товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап” (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 32-А; код ЄДРПОУ 20364201; розрахунковий рахунок 26000098026231 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593) на користь закритого акціонерного товариства “Причорноморське підприємство “Кольормет”  (юридична адреса: 65028, м. Одеса, вул. Лазарева, 74; код ЄДРПОУ 00196865; розрахунковий  рахунок 26008301418 в ОФ АБ “Південний”, МФО 328964) суму 6887,62 грн. (а саме: інфляцію в сумі 5655,45 грн., 3% річних в сумі 1232,17 грн.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 881,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,99 грн.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 81256,40 грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 10,05 грн.

У судовому засіданні 04.02.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Богатир К.В.