Ухвала

від 06.02.2009 по справі 4/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"06" лютого 2009 р.                                                              Справа № 4/3-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу           

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Фуд Холдінг" м. Київ

до:  товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро" м. Херсон

про   стягнення 12890грн. 57коп.     

за участю  представників сторін:

від  позивача  –  уповноважена особа  Нощенко О.Б.

від  відповідача   -   не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10887грн. 30коп. основного боргу, 1359грн. 06коп. пені, 474грн. 59коп. втрат від інфляції та 169грн. 62коп. 3% річних, посилаючись  на невиконання відповідачем обов'язків по  розрахунках за отриману продукцію за договором поставки № 25 від 02.04.2008 року.

Ухвалами  від 13.01.2009 року  та від 27.01.2009 року  суд  відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою в засідання представників позивача та відповідача і ненадання витребуваних судом доказів.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що ухвала про відкладення розгляду справи надсилалася йому за адресою м.Херсон вул.Червонопрапорна № 30, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  відповідає місцезнаходженню відповідача.  

За таких підстав, оскільки клопотання  про  відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, справа відповідно до ст. 75 ГПК України  розглядається за наявними  в ній доказами, оскільки подальше відкладення справи призведе до порушення  строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача, суд –

                                                  в с т а  н о в и в:

          Відповідно до змісту позовної  заяви позивач просить стягнути  з відповідача заборгованість в сумі  10.887грн.30коп., а також  пеню, втрати  від  інфляції та 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за переданий йому товар відповідно до договору поставки № 25 від 02 квітня 2008 року.

Він зазначає, що свої обов'язки за  зазначеним договором позивач виконав та за накладною № 26751 від 11.04.2008 року передав  уповноваженій особі  відповідача товар на загальну суму 10.887грн.30коп.

Відповідно до  статті 526 ЦК України зобов'язання має  виконуватися належним  чином відповідно до  вимог закону та договору.   Поняття  належного  виконання  зобов'язання охоплює  виконання його  належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк, щодо  належного  предмета і належним  способом.

Однак, належних  доказів в розумінні статті 34 ГПК України на підтвердження факту передачі товару саме уповноваженій особі відповідача позивач не  надав як  при зверненні з  позовом, так і в наступні засідання на вимогу суду. Із наданої до  справи  копії накладної № 26751 від 11.04.2008 року, та оглянутого  в засіданні суду оригіналу,   неможливо встановити  особу, яка одержала товар. В накладній № 26751 від 11.04.2008року зазначено,  що товар відвантажується  за договором №  ДГ-0000025 від 02.04. 2008 року. При цьому,  прізвище особи якою отримувався товар, не зазначено, але зазначено доручення від 11.04.2008 року.

Суд надавав позивачу час і змогу  належним  чином обґрунтувати викладені в позовній заяві обставини  та неодноразово відкладав розгляд справи і зобов'язував позивача надати документальне підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо передачі товару уповноваженій особі відповідача, оскільки, відповідно до пункту 3.5 договору поставки № 25 від 02 квітня 2008 року  товар вважається фактично переданим з моменту підписання видаткової накладної уповноваженим представником  відповідача.

Документального підтвердження  передачі товару саме представнику відповідача, повноваження якого  на отримання цього товару підтверджувала б  довіреність  позивачем не надано. Не надано ним і доручення від 11.04.2008 року на уповноважену особу відповідача,  посилання на яке мається в накладній, чим  не підтверджено факту належного  виконання  позивачем обов'язків за договором поставки щодо передачі товару на суму 10.887грн.30коп.  та його  прийняття уповноваженою  особою відповідача.   

          Неподання позивачем  витребуваних  судом  матеріалів, унеможливлює прийняття   об'єктивного рішення, оскільки  перешкоджає  повному, об'єктивному та всебічному  дослідженню  доказів  і  вирішенню спору.          

          Відповідно до пункту 5  частини 1 статті 81 ГПК України, якщо  позивач без  поважних  причин  не  подав   витребувані   господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд  залишає  позов без  розгляду.

          З урахуванням  викладеного, позовні вимоги  відповідно до  пункту 5  частини 1 статті 81 ГПК України  залишаються без  розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення позову без  розгляду, позивач має  право  знову звернутися  з ним до  господарського  суду в загальному порядку.  

        Керуючись  п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.  Позовні вимоги залишити  без  розгляду.

2.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

          Суддя                                                                                         З.І. Ємленінова