Рішення

від 05.02.2009 по справі 03/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "05" лютого 2009 р.                                                                   Справа №  03/31

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Єфіменка  В.В.,  

                                                                  з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Є.Г., Пікуль В.І. за довіреністю;

від  відповідача: Комшелюк А.І. за довіреністю;

від ІІІ особи:  ліквідатор Смілянець С.М., Комшелюк А.І. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротера - Колос", с. Коржова Уманського району,  Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський центр оцінювачів",  м. Умань

ІІІ особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог –Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс”(ліквідатор Смілянець С.М.), м. Умань,

про стягненя 51905 грн., -

                                                                         ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів в розмірі  51 905 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач у запереченнях на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Уманський центр оцінювачів" та арбітражним керуючим-ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс” (далі –СТОВ «Фенікс») Смілянцем С.М. було укладено угоду на здійснення комплексу посередницьких послуг із підготовки до продажу та реалізації через аукціон індивідуально-визначеного майна СТОВ «Фенікс». Позивач 30 квітня 2008 р. подав заяву на участь в аукціоні, якою підтвердив факт огляду об'єкта продажу, ознайомлення з його станом і документацією, надав згоду на прийняття об'єкта в такому вигляді у разі перемоги на аукціоні. За результатами аукціону, результати якого оформлені протоколом № 2, позивач визнаний переможцем. Позивачем протокол аукціону підписаний та завірений печаткою, тобто жодних питань щодо порядку проведення аукціону, належності майна чи будь-яких інших у позивача не виникало. Крім того відповідач вважає, що позивач безпідставно визначив ТОВ "Уманський центр оцінювачів" відповідачем, так як він жодних зобов'язань перед позивачем не має. Відповідачем по справі могло би бути СТОВ «Фенікс», оскільки претензію про повернення коштів позивач направив саме до ІІІ особи, а ТОВ "Уманський центр оцінювачів" виступало лише посередником-організатором аукціону відповідно до умов укладеної угоди.

ІІІ особа у запереченнях на позов позовні вимоги не визнав з тих мотивів, що за результатами аукціону позивач визнаний переможцем з ціною продажу 1 970 445 грн. За умовами продажу договір з покупцем підписується на протязі 3-х днів після підписання протоколу торгів, договір є підставою для проведення розрахунку з продавцем на протязі 30 днів від дати підписання протоколу переможець аукціону зобов'язаний сплатити всю суму згідно результатів торгів. В іншому випадку результати аукціону анулюються. Проте, тривалий час позивач не виконував умови проведеного аукціону, договір купівлі-продажу не укладав, в зв'язку з чим 04 червня 2008 р. за вих. № 558 йому направлено пропозицію про укладення попереднього договору, підписання якого було запропоновано провести 06.06.2008 о 15 год. 00 хв. Листом попереджено позивача про необхідність надання підтверджуючих повноважень та про те, що у випадку не укладення договору з будь-яких причин внаслідок відмови від підписання договору чи відсутності повноважного представника, підприємство вважатиметься таким, що втратило статус переможця аукціону з усіма наслідками. Ні протоколу ні попереднього чи будь-якого іншого договору позивачем не було підписано. Документів, які підтверджують повноваження на оформлення придбаного майна у відповідності до Статуту позивачем теж не надано. СТОВ «Фенікс»вважає, що його слід було визнати не ІІІ особою, а відповідачем. ІІІ особа вважає, що позивачем невірно визначено статус сторін за позовними вимогами; відсутній предмет спору ,що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 06.10.2008, яким банку доручено перерахувати кошти позивачу; заявлені вимоги можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури; вимоги не підлягають задоволенню за відсутності підстав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) відповідач через засіб масової інформації газету «Уманська зоря»№ 35 (16297) від 26.04.2008 запропонував позивачу прийняти участь в аукціоні з продажу нерухомого майна СТОВ “Фенікс”.

Перелік майна був визначений одним лотом.

З метою придбання нерухомого майна, належного СТОВ “Фенікс”, яке відповідач виставив на аукціон, позивач подав заявку та сплатив на рахунок відповідача гарантійний внесок в розмірі 51 888 грн. та реєстраційний збір –17 грн., що підтверджується:

- Рахунком № 66 від 30.04.2008;

- Рахунком № 67 від 30.04.2008.

- Платіжним дорученням № 229 від 08.05.2008;

- Платіжним дорученням № 230 від 08.05.2008.

П.3 ст.30 Закону визначено, що порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»у разі придбання об'єкта на аукціоні договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження результатів аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виграв аукціон і перед підписанням договору купівлі-продажу майна, запропонував відповідачу та замовнику торгів надати документи, які посвідчують право власності СТОВ «Фенікс»на зазначене в лоті майно.

Документів ні відповідач, ні третя особа позивачу не надали.

Після проведення організаторами аукціону позивач з'ясував, що право власності на зазначене в лоті майно не було на момент проведення аукціону належно зареєстрованим за ІІІ особою. Належним чином оформлені документи на нерухоме майно у продавця відсутні.

Факт відсутності у ІІІ особи та у організатора аукціону свідоцтв про реєстрацію права власності на виставлене до продажу нерухоме майно представники відповідача і ІІІ особи в судовому засіданні визнали.

          П.3 ч.2 ст.331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходяться на території України, фізичних та юридичних осіб, а саме: право власності на нерухоме майно.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що право власності на вказане в лоті нерухоме майно станом на 10 год. 00 хв. 13.05.2008  ІІІ особа не могла підтвердити, так як майно не пройшло державної реєстрації і на нього не видані відповідні реєстраційні свідоцтва уповноваженими органами.

Вищевказане майно не могло бути предметом купівлі-продажу на аукціоні.

Суд вважає, що відповідач і замовник торгів не мали права організовувати та проводити продаж нерухомого майна, яке не було належним чином зареєстроване і не могло бути предметом купівлі-продажу на аукціоні.

Договір купівлі-продажу майна сторонами не укладено. Суд вважає, що відповідач отримав кошти в розмірі 51905 грн. від позивача безпідставно і зобов'язаний  їх повернути.

01.08.2008 позивач направив замовнику торгів СТОВ «Фенікс»в особі ліквідатора Смілянця С.М. претензію за вих. № 64  з вимогою повернути безпідставно перераховані кошти

Як відповідь на претензію замовник торгів подав до установи банку «Промінвестбанк»платіжне доручення на перерахування заборгованості в розмірі 51 888 грн., але на день розгляду справи суми боргу позивач не отримав.

Як встановлено в судовому засіданні, листами від 21.10.2008 та 16.12.2008 керівництво «Промінвестбанку»повідомило ІІІ особу про те, що по несплаченим документам СТОВ «Фенікс»накладено мораторій строком на 6 місяців, кошти заблоковано до особового розпорядження тимчасового адміністратора «Промінвестбанку». На запит ліквідатора від тимчасового адміністратора «Промінвестбанку»відповіді не отримано.

Суд вважає, що затримка (чи неперерахування) коштів установою банку не звільняє відповідача від обов'язку повернути позивачу безпідставно отримані кошти.

Питання щодо взаємовідносин відповідача чи третьої особи з банком можуть вирішуватись в окремому порядку, передбаченому чинним законодавством.

          З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути безпідставно перерахованих коштів в розмірі 51 905 грн.

           Оскільки заявлені вимоги підлягають до задоволення повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 519 грн. 05 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

                                                                                                ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

           Стягнути 51 905 грн., а також 519 грн. 05 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський центр оцінювачів", вул. Горького,14, м. Умань, код 33133658 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротера - Колос", вул. Праці,3, с. Коржова, Уманський району,  Черкаська область, код 33376192.

           Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду протягом 10 діб.

          СУДДЯ                                                                                                 В.В.Єфіменко