Рішення

від 29.01.2009 по справі 43/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/174

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.01.09 р.                                                                                                       Справа № 43/174                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Укркотлосервис”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м. Сніжне

про стягнення суми заборгованості у розмірі 39319,20грн., інфляційного нарахування у розмірі 14076,27грн., 3% річних у розмірі 1874,69грн., штрафних санкцій у розмірі 3208,03грн.

За участю представників:

від позивача: Мустафєєв О.Л. за дов. б/н від 27.11.08р.

від відповідача: Зеніна Н.С. за дов. №4 від 08.01.09р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Укркотлосервис”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м. Сніжне про стягнення суми заборгованості у розмірі 39319,20 грн., інфляційного нарахування у розмірі 14076,27 грн., 3% річних у розмірі 1874,69 грн., штрафних санкцій у розмірі 3208,03грн. за договором підряду №ДОН 34/06 за липень 2006р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №ДОН 34/06 за липень 06р., акт взаємних розрахунків станом на 21.10.08р., претензії №11/325 від 21.05.08р., №02/762 від 06.11.08р., відповідь на претензію №10/3-039-08-2403 від 18.11.08р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., за листопад 2006р., акти прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., за вересень 2006р., №№1/10, 2/10 за жовтень 2006р., №1/11 за листопад 2006р., банківські виписки, власний розрахунок суми позову, правоустановчі документи. Як на правові підстави заявленого позову – посилається на ст.ст.525, 526, 530, 611, 625, 629, 837, 843 ЦК України.

Відповідач у судовому засіданні, відповідно до відзиву на позовну заяву №10/3039010401 від 29.01.09р. позовні вимоги визнав частково, а саме суму основного боргу в розмірі 39319,20грн., індекс інфляції в розмірі 14076,27грн. та 3% річних в розмірі 1874,69грн. Поряд з цим, у відзиві заявив клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Водночас, відповідно до заяви б/н від 29.01.09р. позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 3208,03грн.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У липні 2006р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником), був укладений договір підряду №ДОН34/06.

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як замовника, так і підрядника з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Відповідно до умов договору підрядник, за дорученням замовника, приймає на себе зобов'язання виконати роботи (на об'єкті замовника) з монтажу обладнання, монтажу трубопроводів та арматури, монтажу КИПиА, монтажу силового ел. обладнання котельні, а замовник – прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах, визначених договором (пункти 1.1., 1.2. договору).

При цьому, вартість робіт визначається у відповідності з розрахунком договірних цін, на підставі кошторисів. Попередня ціна договору складає 499210грн. Договірна ціна є динамічною, встановлюється відкритою та може уточнюватися протягом всього строку будівництва (пункти 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що замовник своєчасно забезпечує розрахунок з підрядником за виконані роботи.

Відповідно до пункту 4.2. договору оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

Після підписання договору замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 30% вартості робіт (п.п.4.2.1. договору).

Остаточні платежі за виконані роботи здійснюються щомісячно, пропорційно об'єму виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів форми КБ-2 та довідок форми КБ-3 (п.п.4.2.2. договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.06р. (пункт 10.6. договору).

Як встановлено судом, згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., за листопад 2006р. (Форма КБ-3) та актами прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., за вересень 2006р., №№1/10, 2/10 за жовтень 2006р., №1/11 за листопад 2006р. (Форма КБ-2в) позивачем виконані обумовлені договором роботи, а відповідачем, в свою чергу прийнято такі роботи без заперечень та зауважень. Загальна вартість робіт склала 499209,60грн. Означені довідки та акти підписані уповноваженими представниками обох сторін та засвідчені фірмовими печатками підприємств.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 854 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок замовника оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, при умові, що робота виконана належним чином та в установлений строк.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, підрядні роботи у повному обсязі не оплачені, що є порушенням умов договору та, внаслідок чого у відповідача перед позивач утворилась заборгованість у розмірі 39319,20грн.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст.611 ЦК України).

Згідно до ст.1 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань – порушення строків сплати вартості виконаних робіт, позивачем на підставі пункту 7.2. договору нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 3208,03грн., з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення (період нарахування 28.04.07р.-31.05.07р., 01.06.07р.-28.10.07р.).

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, на підставі ст.625 ЦК України пред'явлено до стягнення інфляційні нарахування у розмірі 14076,27грн. та 3% річних у розмірі 1874,69грн. - за період 28.04.07р.-28.11.08р.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до відзиву на позовну заяву №10/3039010401 від 29.01.09р. позовні вимоги визнав частково, а саме суму основного боргу в розмірі 39319,20грн., індекс інфляції в розмірі 14076,27грн. та 3% річних в розмірі 1874,69грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Поряд з цим, у відзиві відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Заявою б/н від 29.01.09р. позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 3208,03грн.

Відповідно до вимог п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Таким чином провадження по справі №43/174 в частині стягнення пені у розмірі 3208,03грн. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Враховуючи викладене, судом залишено без розгляду клопотання відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені, оскільки провадження в цій частині позовних вимог припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем (акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.10.08р., відповідь на претензію №10/3-039-08-2403 від 18.11.08р., відзив на позовну заяву №10/3-039-01-0401 від 29.01.09р.), оскільки З% річних та інфляція нараховані відповідно до діючого законодавства України, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості у розмірі 39319,20грн., інфляційного нарахування у розмірі 14076,27грн., 3% річних у розмірі 1874,69грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Укркотлосервис”, м. Донецьк, до Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м. Сніжне про стягнення суми заборгованості у розмірі 39319,20грн., інфляційного нарахування у розмірі 14076,27грн., 3% річних у розмірі 1874,69грн., задовольнити.

Припинити провадження по справі №43/174 в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3208,03грн.

Стягнути з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 32, ЄДРПОУ 31906124, МФО 334828) на користь Закритого акціонерного товариства “Укркотлосервис” (83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 10, ЄДРПОУ 13498467, МФО 335496) заборгованість у розмірі 39319,20 грн., інфляційні нарахування у розмірі 14076,27грн., 3% річних у розмірі 1874,69 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 552,70грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. ПС Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.