Постанова

від 30.01.2013 по справі 5019/1378/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 5019/1378/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 р. у справі №5019/1378/12

за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну "Укрторф"

до Державного підприємства "Рівнеторф", ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державної фінансової інспекції у Рівненській області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

прокурора - Панчелюги К.М.;

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Євстіфєєва Ю.В.;

третьої особи - Мартинчук К.Ю., Никитюк Л.С

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави звернувся до господарського суду Рівненської області в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну "Укрторф" з позовною заявою до Державного підприємства "Рівнеторф" та товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаркет вантажної авто техніки АВТЕК" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року позов задоволено повністю.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд встановив, що пропозиції ТОВ "Техноторг-Дон", ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ" відхилено комітетом з конкурсних торгів підприємства як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, однак суд дійшов висновку, що лише пропозиція ТОВ "Техноторг-Дон" фактично не відповідає зазначеним умовам в частині терміну дії пропозиції конкурсних торгів. Вказані в пропозиціях інших учасників умови оплати та поставки не суперечать вимогам документації конкурсних торгів, тому відповідним комітетом безпідставно відхилено пропозиції таких учасників з посиланням на невідповідність умов оплати та поставки, чим порушено ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в зв'язку з чим замовником в порушення ч. 5 ст. 28 цього Закону не у відповідності з документацією конкурсних торгів, визначено переможця відкритих торгів на поставку автомобілів вантажних КАМАЗ 45143- 012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12. Суд дійшов висновку, що тендерні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства та тендерної документації, внаслідок чого перемогу у вищезгаданих торгах отримав учасник, який заявив вищу ціну ніж учасники торгів, пропозиції яких було відхилено.

Відповідач-2, ТОВ "Супермаркет вантажної техніки Автек", з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову прокурора відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зокрема вказує, що з матеріалів справи не вбачається, у чому саме спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 42 Закону. Застосовуючи двосторонню реституцію, як наслідок визнання недійсним правочину, суд не дотримався вимог ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України, оскільки навіть у разі повернення ДП "Рівнеторф" (відповідач-1) для відповідача-2 транспортних засобів, останній буде позбавлений того, що він мав на момент укладення правочину, що суперечить змісту двосторонньої реституції. Зазначає, що ніхто з учасників конкурсних торгів не оскаржував рішення замовника щодо відхилення конкурсних пропозицій до Антимонопольного комітету України у відповідності до ст. 18 Закону, а тому у всіх зацікавлених осіб відсутні зауваження до процедури торгів та до її результатів. Матеріали справи не містять звернень прокуратури до уповноваженого органу - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке відповідно до ст. 7 Закону здійснює державне регулювання та контроль у сфері закупівель. Зазначає, що пропозиція ТОВ "АГ "Спецтехніка" була подана лише щодо однієї одиниці (авто+причеп) товару, хоча конкурсна документація передбачала закупівлю двох одиниць і право ділити лот встановлено не було, а пропозиція ТОВ "ТД"Камаз" виявилась недійсною, оскільки за твердженням останнього ціна в його конкурсній пропозиції була визначена помилково, а реальна ціна була вищою, а ніж в пропозиції ТОВ "ТД"Автек", тому ціна, за якою було придбано товар реально нижча за ціну, яку міг би запропонувати ТОВ "ТД"Камаз" за умови акцепту його пропозиції. Звертає увагу, що ні Міністерство вугільної промисловості, ні Державний концерн "Укрторф", в інтересах яких діє прокуратура, позов не підтримали.

Прокуратурою міста Рівне та Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що лише пропозиція ТОВ "Техноторг-Дон" фактично не відповідала умовам документації конкурсних торгів. Замовником, в порушення ч. 1 ст. 29 Закону безпідставно відхилено пропозиції ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" та ТОВ "Торговий дім "Камаз", а тому в порушення ч. 5 ст. 28 Закону не у відповідності із документацією конкурсних торгів визначено переможця відкритих торгів.

Представники відповідача-2, третьої особи - ДФІ в Рівненській області та прокурор підтримали свої доводи та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Позивач-1, відповідач-1 своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу не скористались, участь повноважних представників під час розгляду справи в апеляційному суді не забезпечили.

Позивач-2 Державний концерн "Укрторф" подав суду першої інстанції заяву про відмову від позову.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" із змінами від 16.03.2013 року, відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Отже, продовження розгляду справи судом першої інстнції за таких обставин є процесуально правильним.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача-2 та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1, п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись, зокрема на повному з'ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та визначення правової норми, яка підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зазначених вимог судом першої інстанції повною мірою дотримано не було.

Згідно зі ст. 99, ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України, й у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "Рівнеторф", яке оформлене протоколом засідання комітету від 31.08.2011 року № 2 затверджено "Річний план закупівель товарів, робіт і послуг ДП "Рівнеторф" на 2011 рік".

Як зазначено в протоколі №3 засідання комітету з конкурсних торгів, відповідно до річного плану діяльності комітету з конкурсних торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг ДП "Рівнеторф" на 2011 рік, було вирішено затвердити процедуру закупівлі та розроблену документацію конкурсних торгів щодо закупівлі товару - автомобілі вантажні, код за ДК 016-97 (34.10.4). Предмет закупівлі: автомобіль вантажний КАМАЗ 45143-012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12, або еквівалент. Загальна очікувана вартість закупівлі - 1300000 грн.. Процедура закупівлі - відкриті торги.

Змінами до документації конкурсних торгів, внесеними рішенням комітету з конкурсних торгів підприємства 10.10.2011 року (оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від №4) передбачено придбання (в тому числі) автомобіля вантажного КАМАЗ 45143-012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12 в кількості 2 одиниці очікуваною вартістю 1426000 грн..

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів прийнято 5 пропозицій, які надійшли від ТОВ "Техноторг-Дон", ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ", ТОВ "Автоприцеп - КамАЗ - Україна", ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК".

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 09.11.2011 року о 13.00 год..

Учасниками торгів запропоновані наступні ціни : ТОВ "Техноторг - Дон" 1265762 грн.; ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" 1265762 грн.; ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ" 1265761,15 грн.; ТОВ "Автоприцеп - КамАЗ - Україна" 1435200 грн.; ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК" 1426000 грн..

Частинами четвертою та п'ятою статті 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом, та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів проведення оцінки вказаних пропозицій відбулось 16.11.2011 року о 11.30 год. До процедури оцінки допущено пропозиції ТОВ "Автоприцеп - КамАЗ - Україна" та ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК". Кількість балів набраних учасниками торгів складає 89,2 та 100, відповідно.

Переможцем торгів визнано ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК", про що останньому 21.11.2011 року було надіслано повідомлення про акцепт його пропозиції.

Згідно документації конкурсних торгів (додаток №3), критерієм оцінки є ціна, інші критерії не застосовуються.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до імперативної норми, що міститься в п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З аналізу звіту про результати проведення процедури відкритих торгів №4 від 23.12.2011 року судом першої інстанції вірно встановлено, що пропозиції ТОВ "Техноторг-Дон", ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ" відхилено комітетом з конкурсних торгів підприємства як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а саме: по учаснику ТОВ "Техноторг-Дон" умови оплати, поставки та термін дії пропозиції конкурсних торгів не відповідають вимогам документації конкурсних торгів; по учаснику ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" умови оплати та поставки не відповідають вимогам документації конкурсних торгів; по учаснику ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ" умови оплати не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Обов'язок суду надати оцінку доказам за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності визначений в ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Поклавши в основу рішення акт ревізії ДФІ в Рівненській області з висновком про неправомірне відхилення пропозицій конкурсних торгів ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", ТОВ "Техноторг - Дон", ТОВ "ТД" КАМАЗ", суд першої інстанції в порушення вимог ст. 43 ГПК України фактично усунувся від власної оцінки первинних доказів у справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що комітетом з конкурсних торгів ДП "Рівнеторф" безпідставно відхилено пропозиції ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" та ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ" посилаючись на невідповідність умов оплати та поставки, чим порушено ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та в порушення ч. 5 ст. 28 Закону не у відповідності з документацією конкурсних торгів визначено переможця відкритих торгів. У цьому ж контексті суд вказав, що з аналізу пропозицій конкурсних торгів та документації конкурсних торгів випливає лише фактична невідповідність пропозиції ТОВ "Техноторг - Дон" вимогам в частині терміну дії пропозиції конкурсних торгів. Вказані в пропозиціях інших учасників умови оплати та поставки не суперечать вимогам документації конкурсних торгів.

При цьому, місцевим судом фактично не було надано оцінки відповідності всіх інших, поданих пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів, окрім пропозиції ТОВ "Техноторг - Дон".

Відповідно до п. 3 розділу 1 документації конкурсних торгів "Процедура закупівлі - відкриті торги" місцем поставки товарів визначено смт. Смига, вул. Миру, 1 Дубенського району Рівненської області.

Пунктом 6 розділу 1 зазначеної документації визначено механізм (спосіб) формування ціни пропозиції конкурсних торгів для вітчизняних учасників, що полягала в урахуванні всіх витрат учасників, включаючи вартість самого товару, який є предметом закупівлі, доставку до місця призначення, а також всіх податків, зборів та мита, що сплачуватимуться стосовно цієї поставки на умовах DDP , згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року.

Оцінюючи такий доказ, як пропозиція конкурсних торгів ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" від 28.10.2011 року, колегія суддів дійшла висновку, що така пропозиція не містить вказівки на поставку товару на умовах DDP, за яких продавець має нести всі витрати та ризики, необхідні для доставки товару до місця призначення . В зазначеній пропозиції умовою поставки вказано склад покупця та не конкретизовано на яких саме умовах - DDU чи DDP, які в обох випадках передбачають поставку на склад покупця. За умовами DDU покупець зобов'язаний нести додаткові ризики й витрати внаслідок можливого невиконання своїх обов'язків щодо очищення товару для імпорту, з різницею в оплаті чи без оплати мита, в той час, як правила DDP таких обов'язків не містять.

Крім того, за пропозицією зазначеного товариства було запропоновано до закупівлі один автомобіль вантажний КАМАЗ та один причеп НЕФАЗ, в той час, як згідно з внесеними рішенням комітету з конкурсних торгів підприємства 10.10.2011 року змінами до документації конкурсних торгів передбачено придбання автомобіля вантажного КАМАЗ 45143-012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12 в кількості 2 одиниці кожен.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про витребування доказів, суду було надано документацію конкурсних торгів, в тому числі повторну пропозицію ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" від 01.11.2011 року, згідно якої останнє зобов'язувалось здійснити поставку автомобілів вантажних КАМАЗ 45143-012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12 в кількості по 2 одиниці кожного. Однак, матеріали справи не містять доказів надіслання та вручення уточненої пропозиції зазначеного товариства від 01.11.2011 року замовнику станом на день розкриття пропозицій конкурсних торгів 09.11.2011 року.

Отже, при оцінці зазначеного доказу судом першої інстанції не було враховано невідповідність пропозиції конкурсних торгів судом ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" вимогам документації конкурсних торгів в частині умов оплати та умов поставки .

Відповідно до п. 5 розділу 3 документації конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними протягом не менше 120 днів з дати їх розкриття.

Як слідує із змісту пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Техноторг - Дон" від 03.11.2011 року, останнім визначено строк її дії 90 днів, що не відповідає п. 5 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Судом першої інстанції також не було надано оцінки листу ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ", адресованого ДП "Рівнеторф", згідно з яким, запропонована вказаним товариством ціна на автомобіль КАМАЗ 45143-012-15 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-082-02 в пропозиції конкурсних торгів від 04.11.2011 року була зазначена помилково , оскільки була допущена технічна помилка в розрахунку вартості даної техніки на момент здійснення Пропозиції, що також обумовлювалося відсутністю даної техніки на складі товариства в період проведення відкритих торгів. Фактично вказаний учасник підтвердив, що не мав можливості поставити такий товар за ціною 527400,48 грн. (без ПДВ) за автопоїзд , оскільки вартість зазначеного автомобіля в комплекті з причепом за цінами ТОВ "ТД"КАМАЗ" на кінець 2011 року становила не менше 720000 грн. з ПДВ за автопоїзд.

Наведене вказує на наявність достатніх підстав для відхилення комітетом конкурсних торгів пропозицій учасників ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", ТОВ "Техноторг - Дон", ТОВ "ТД"КАМАЗ".

Щодо висновку суду про неправомірність допущення до оцінки пропозицій ТОВ "Супермаркет вантажної техніки АВТЕК" та ТОВ "Автоприцеп - Камаз - Україна", якими передбачено 100% передплата упродовж 5 календарних та банківських днів з моменту підписання договору, в той час як в п. 6 розділу 1 "Загальні положення" документації конкурсних торгів визначено, що попередня оплата не може перевищувати 40% від вартості пропозиції конкурсних торгів, колегія суддів приймає до уваги наступне.

На підставі рішення конкурсної комісії ДП "Рівнеторф", 12.12.2011 року з переможцем торгів ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК" укладено договір №4 про закупівлю товарів за державні кошти. Відповідно до умов договору строком поставки товарів визначено грудень 2011 року протягом 10 календарних днів після отримання заявки замовника. Термін дії договору сторонами погоджено до 31.12.2011 року.

Згідно видаткової накладної РН-0000326 від 22.12.2011 року та акту прийому - передачі від 22.12.2011 року ДП "Рівнеторф" від ТОВ "Супермаркет вантажної автототехніки АВТЕК" отримано два вантажні автомобілі KAMA3-45143-012-15 в комплекті з причепами СЗАП-8551-02 загальною вартістю 1426000 грн. Кошти в сумі 1426000 грн. перераховані постачальнику 27.12.2011 року.

Отже, спірний договір було фактично повністю виконано сторонами, й оплата вартості транспортних засобів за рахунок державних коштів для ТОВ "Супермаркет вантажної автототехніки АВТЕК" була проведена лише після поставки техніки ДП "Рівнеторф", що не призвело до порушення інтересів держави, за захистом яких прокурором і було подано даний позов.

Крім того, згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 20.12.2011 року №04/31-4574 щодо погодження попередньої оплати обладнання по технічному переоснащенню підприємств за програмою КПКВ 11011210, торфопереробним підприємствам погоджено проведення попередньої оплати у розмірі 100% строком не більше трьох місяців

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Беручи до уваги встановлену господарським судом апеляційної інстанції відсутність наявності порушень вимог чинного законодавства при проведенні відкритих торгів на закупівлю транспортних засобів, позовні вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №4 від 12.12.2011 року та застосування наслідків недійсності правочину також задоволенню не підлягають.

Окрім того, визнавши недійсним договір, суд першої інстанції застосував наслідки його недійсності, й зобов'язав ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК" повернути ДП "Рівнеторф" кошти в сумі 1426000 грн., а ДП "Рівнеторф" повернути для ТОВ Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК" два вантажних автомобілі КамАЗ 45143-012 в комплекті з причепом СЗАП-8551-02, переданих на підставі договору купівлі - продажу від 12.12.2011 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскільки спірний договір на закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 12.12.11 року було укладено з ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК" за результатами конкурсу, то визнання його недійсним на даний момент об'єктивно тягне для держави негативні наслідки, оскільки договір було виконано сторонами за погодженими умовами, придбані автомобілі тривалий час знаходяться в експлуатації Державного підприємства "Рівнеторф", й визнання недійсним правочину може призвести до негативних наслідків у роботі підприємства, про що зазначено у заяві Державного концерну "Укрторф".

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, судом попередньої інстанції при застосуванні наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, не прийнято до уваги неможливість застосування реституції з урахуванням технічного стану майна, тобто неможливість його повернення замовнику в стані, в якому його було передано останньому після укладення договору через зменшення його споживчих якостей.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та в порушення вимог ст. 43 ГПК України визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які фактично доведені під час розгляду справи не були, що призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, ст.103 - ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 р. у справі №5019/1378/12 скасувати та прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Державного концерну "Укрторф" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 65, код 35633030) на користь ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 33996560) 14528,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Рівненської області видачу судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Огороднік К.М.