Ухвала

від 29.01.2009 по справі 9/107/31-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/107/31-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "29" січня 2009 р.                Справа № 9/107-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-холдинг», м. Жидачів Львівської обл.

     До  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Торчинські ковбаси», смт. Торчин Луцького району

     Про стягнення 11 327,74 грн. заборгованості

                                                                                                                  Суддя    Л.І. Соломка

     Представники:

                 Від позивача: н/з

     Від відповідача: н/з

     Суть спору: Позивач – ТзОВ «Промтех-холдинг»  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Торчинські ковбаси» 11 327,74 грн. заборгованості за поставлену згідно договору 1001/4/2008 від 01.01.2008 р. продукцію. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 120 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуг юриста.

     Відповідач відзиву на позов не подав, представника в судове засідання не направив. Через канцелярію суду подано клопотання  представника відповідача від 28.01.2009р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відряджені.

     Водночас від позивача надійшла факсограма від 28.01.2009р. про припинення провадження у справі у зв'язку з перерахуванням відповідачем суми заборгованості на поточний рахунок позивача.

     Однак, факсограма не є доказом у розумінні статті 36 ГПК України, крім того позивачем не зазначено по якому платіжному документу перерахована сума, цей документ не долучений до справи, а також відсутня позиція позивача щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

     Водночас, і клопотання представника відповідача є необґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами про службове відрядження, відзиву на позов не підготовлено, хоча ухвала суду про призначення справи до розгляду направлена сторонам ще 18.12.2008р. тобто відповідачу надано було достатньо часу для підготовки до справи.

     Враховуючи  вище зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для зясування фактичного погашення боргу.

 Господарський суд,  керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України

                                                         у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 11.02.2009р. на 10.00год.

2. Позивачу: подати докази сплати заборгованості відповідачем, при відмові від позову, обґрунтувати судові витрати.

3. Відповідачу: відзив  на позов, докази в його обґрунтування

          Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, а за невиконання вимог ухвали до винних осіб, у відповідності до вимог п.5 ст.83 ГПК України, буде застосовано штрафні санкції.  

          Суддя