Ухвала

від 23.01.2013 по справі 8/466 (2а-10194/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/466 (2а-10194/08) Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дитячо-юнацької спортивної школи № 17 Святошинського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Дитячо-юнацької спортивної школи № 17 Святошинського району м. Києва про зобов`язання виконати п. 3 вимоги від 28.08.2008 р. № 27-14/293,-

В С Т А Н О В И В :

КРУ в м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи № 17 Святошинського району м. Києва про зобов`язання виконати п. 3 вимоги від 28.08.2008 р. № 27-14/293 щодо укладення договорів оренди нежитлових приміщень школи на умовах, що передбачені Типовим договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва, що затверджені рішенням відповідного органу місцевого самоврядування; про внесення змін до діючих договорів оренди та зобов`язання забезпечити відшкодування до бюджету Святошинського району м. Києва незаконно використаних бюджетних коштів в загальній сумі 20612,03 грн., які всупереч вимог чинного законодавства перераховані ДЮСШ № 17, як плата за землю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що відділом КРУ у Святошинському, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2008 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дитячо-юнацької спортивної школи № 17 Святошинського району м. Києва (далі - ДЮСШ №17) за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2008 р., за результатами якої складено акт від 17.03.2008 р. № 27-30/11.

Керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачу було пред'явлено вимоги, зокрема, вимогу про зобов`язання забезпечити відшкодування до бюджету Святошинського району м. Києва незаконно використаних коштів в загальній сумі 20612,03 грн., які всупереч вимогам чинного законодавства перераховані як палата за землю за рахунок бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом перевірки встановлено, що ДЮСШ № 17 за період з 01.10.2005 р. по 01.12.2007 р. здійснено оплату земельного податку за орендовану площу в загальній сумі 20612,03 грн. та внаслідок виключення з укладених договорів оренди умови щодо відшкодування податку на землю, орендарями не відшкодовано кошти за сплачений ДЮСШ № 17 земельний податок в сумі 20612,03 грн., що призвело до незаконних видатків (матеріальної шкоди) за вищевказаний період по спеціальному фонду на вказану суму.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди майна, що перебуває у комунальній власності, розробляють і затверджують органи місцевого самоврядування.

Пунктом 1.3 рішення Святошинської районної у м. Києві ради від 31.10.2006 р. № 41 «Про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва», затверджено Типовий договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва. Типовий договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва, а саме п.3.5 встановлює, що крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю витрати, і в тому числі, плату за змелю.

Статтею 797 ЦК України, визначено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди(їх окремої частини), складається з сплати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

А тому виходячи з вищенаведеного, колегія суддів зважає, що директор ДЮСШ №17 були укладені договори які не відповідали Типовому договору, і з яких було самовільно виключено умови щодо відшкодування плати за землю, що й спровокувало незаконні видатки за період з 01.10.2005р. по 01.12.2007р. по спеціальному фонду бюджетної установи - ДЮСШ№17 у сумі 20612,03 грн. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії директора ДЮСШ №17, щодо виключення з договорів оренди умови щодо відшкодування плати за землю, не відповідають приписам статті 797 ЦК України, ч.2 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Типовому договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва, та є протиправними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10.03.2009 року, та не можуть бути підставами для її скасування. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дитячо-юнацької спортивної школи № 17 Святошинського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2009 року залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки у відповідності до вимог ст..212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.