Рішення

від 28.01.2009 по справі 17/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"28" січня 2009 р.                                                                                         Справа  № 17/3

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом        Державного підприємства  «Красилівський агрегатний завод »  

до відповідача Приватного підприємства « Фарт –Сервіс »

про стягнення в сумі  109 855 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

позивача:      Глухов А.В. –представник по довіреності,

відповідача: не з'явився.

статті 20, 22 ГПК України  роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача 109 855,94 грн. основного боргу за поставлені товари.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.90,105).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом, оскільки представництво в господарському процесі не обмежене певним колом осіб, незалежно від перебування в трудових відносинах з підприємством. Відповідач згідно ст. 22 ГПК України зобов'язаний добросовісно користуватися своїми проценсуальними правами, а тому повинен був забезпечити участь свого представника в судовому засіданні. Крім цього, суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, проте відповідач навіть у разі неможливості явки в судове засідання міг подати свої заперечення або докази сплати боргу, чого не зробив.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на основі наявих у справі матеріалів.  

          Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задволенню.

05 липня 2006р. між Державним підприємством “Красилівський агрегатний завод”- постачальник та Приватним підприємством “Фарт-Сервіс” –покупець був укладений договір поставки №28-164 (надалі в тексті Договір). Згідно з п.1.1 Договору Постачальник постачає, а Покупець приймає та оплачує продукцію відповідно до специфікації, яка є невід”ємною частиною Договору (а.с.27-34).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються шляхом сплати вартості продукціїї на протязі 60-ти календарних днів з дня її відвантаження, в безготівковому порядку. Договір починає діяти з моменту його підписання сторонами і діє в частині поставок продукціїї до 31.12.2006р. (п.6.2 Договору). Договір підписаний уповноваженими  особами Державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” та Приватного підприємства “Фарт-Сервіс” і скріплений відбитками їх печаток, змін та доповнень до Договору сторони не вносили.

Поставка товару по Договору підтверджується видатковими накладними №0497 від 05.07.2006р. на суму 143 120 грн. 16 коп., №0587 від 25.07.2006р. на суму 8 250 грн. 00 коп., №0631 від 03.08.2006р. на суму 12 300 грн.00 коп., №0749 від 30.08.2006. на суму 39 035 грн. 00 коп., №0989 від 11.10.2006р. на суму 23 500 грн. 00 коп., №1114 від 07.11.2006р. на суму 24 100 грн. 00 коп. постачальник поставив покупцю продукцію на загальну суму 250 305 грн. 16 коп., а також видатковою накланою №560 від 27.08.2007 на суму 23 476 грн. 80 коп. (після закінчення строку дії договору), що стверджується підписами уповноваженоих осіб Приватного підприємства “Фарт-Сервіс”, які уповноважувалися на отримання товарів довіреністю серії ЯОВ №807262 від 29.08.2007р. виданої Фейштеру Р.М., довіреністю серії ЯМД №836018 від 06.07.2006р. виданої Алексієвець Ю.С., довіреністю серії ЯМГ №625839 від 30.08.2006р. виданої Алексієвець Ю.С., довіреністю серії ЯМД “№835408 від 08.11.2006 виданої Фейштеру Р.М., довіреністю серії ЯМД №835364 від 27.07.2006  виданої Фейштеру Р.М., довіреності серії ЯМД №835391 від 09.08.2006р. виданої Фейштеру Р.М., довіреності серії ЯМД №835542 від 12.10.2006 виданої Фейштеру Р.М. (а.с.12-26).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково сплативши 153 641 грн.. Крім цього, позивач в рахунок погашення заборгованості зарахував борг перед відповідачем в сумі 7545, 02 грн., що існував станом на 01.07.2006р..

12 грудня 2007р. на адресу відповідача була направлена претензія від 12.12.2007р. (а.с.10,11). Проте непогашеною залишилась заборгованість в сумі 112 595,94 грн..

Доказів погашення  боргу відповідач суду не представив. Позивач в позові просить стягнути 109 855,94 грн. боргу, заяви про збільшення позовних вимог не подав.

Відповідно до ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198  Господарського Кодексу України,  вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі  109 855,94 грн. грн. правомірні, грунтуються  на законі та договорі  і  підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 , ГПК  України суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Приватного підприємства “Фарт-Сервіс“ ( 33028 м.Рівне, вул. С.Петлюри, б.17, р/р 260088082 в РОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 333227, код 22580021) на користь Державного підприємства “Красилівський агрегатний завод“ (31000 Хмельницька область, м.Красилів, вул. Правдинська, 1, р/р 26005017013237 у філії  ВАТ "Укрексімбанк" м.Хмельницький, МФО 315609, код 14307831)  -  109 855 грн. 94 коп. основного боргу, 1098 грн. 56 коп.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний  текст  рішення  оформлено  та  підписано  30.01.2009р.

Суддя                                                                      М.Г. Петухов.