Постанова

від 03.02.2009 по справі 4/154-08-4105

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/154-08-4105

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р. Справа № 4/154-08-4105

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                        Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бойко Ю.М.,

від відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ПП „Спектор”

на рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2008р.           

по справі № 4/154-08-4105

за позовом ПП „Форум-Інвест”

до ПП „Спектор”

про стягнення 44 013 грн.,

встановив:

24.09.2008р. ПП „Форум-Інвест” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП „Спектор” заборгованості на суму 44 013 грн., з яких: 43 655,40 грн. основного боргу, 82,52 грн. –3% річних, 275,08 грн. неустойки (пені).

Заявою № 24/11 від 24.11.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 40 655,40 грн. основного боргу, 2 031,65 грн. неустойки (пені), 253,95 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено. Стягнуто з ПП „Спектор” на користь ПП „Форум-Інвест” 40 655,40 грн. основного боргу, 2 031,65 грн. неустойки (пені), 253,95 грн. - 3% річних, 429,41 грн. витрат по сплаті держмита та118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням,  ПП „Спектор” оскаржило його в апеляційну інстанцію. Просить рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, та на порушення норм процесуального права.

Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення  про своєчасне отримання ним ухвал суду від 22.12.2008р. та 20.01.2009р. Про причини неявки у судові засідання не сповістив, додаткових доказів по справі не надав. З врахуванням вищезазначеного, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, 16.05.2008р. сторони уклали договір на поставку продукції, яким передбачено, що позивач (Продавець) поставляє та передає у власність, а відповідач (Покупець) приймає та своєчасно оплачує товар в асортименті, у кількості, якістю та за ціною, визначених у специфікаціях, які є додатками до даного договору.

Згідно до п.3.8 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за товар не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

За видатковими накладними № РН-0000070 від 16.05.2008р. та № РН-0000088 від 05.06.2008р. продавцем поставлено товар на загальну суму 76 655,40 грн., а покупцем одержано товар на підставі довіреностей серії ЯОШ № 506043 від 16.05.2008р., серії ЯОШ № 506044 від 05.06.2008р.

Платіжними дорученнями № 2581 від 09.07.2008р. на суму 10 000 грн., № 1406 від 25.07.2008р. на суму 2 000 грн., № 2656 від 28.07.2008р. на суму 5 000 грн., № 2711 від 07.08.2008р. на суму 2 000 грн., № 2828 від 02.09.2008р. на суму 3 000 грн., № 2792 від 26.08.2008р. на суму 3 000 грн., № 2756 від 18.08.2008р. на суму 3 000 грн., № 2730 від 12.08.2008р. на суму 5 000 грн., № 2909 від 16.09.2008р. на суму 3 000 грн. ПП „Спектор”, на загальну суму 36 000 грн., оплатив отриманий товар.

З урахуванням цього, залишковий борг відповідача перед позивачем склав  40 655,40 грн.

Однак, не врахувавши останній платіж відповідача на суму 3 000 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2909 від 16.09.2008р.,  ПП „Форум-Інвест” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП „Спектор” 43 655,40 грн. заборгованості.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст. 536, 625 ЦК України, позивач, за період прострочення сплати боргу, з 02.09.2008р. по 24.09.2008р. нарахував боржнику 3% річних від простроченої суми, які на момент подання позовної заяви склали 82,52 грн., та 275,08 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В процесі розгляду справи, заявою № 24/11 від 24.11.2008р. позивач уточнив позовні вимоги. Врахувавши 3 000 грн., сплачених за платіжним дорученням № 2909 від 16.09.2008р., просив стягнути з відповідача 40 655,40 грн. основного боргу та, за період з 10.09.2008р. по 24.11.2008р., 2 031,65 грн. неустойки (пені) та 253,95 грн. - 3% річних.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено поставка товару позивачем та отримання його відповідачем, а оскільки зобов'язання на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд задовольнив позов ПП „Форум-Інвест”, стягнувши з  ПП „Спектор” 40 655,40 грн. боргу.

Обґрунтовані висновки суду й відносно стягнення 3% річних на підставі ст.625 ЦК України та пені. Розрахунок даних сум, нарахованих позивачем, апеляційною інстанцією перевірено, з яким вона погоджується.

Таким чином, визнавши позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, місцевий суд правомірно задовольнив їх у повному обсязі.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що суд, в порушення норм процесуального права, не врахував клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку з реорганізацією ПП „Спектор”, оскільки на підставі рішення засновника підприємства № 5 від 21.10.2008р. розпочато заходи по реорганізації ПП „Спектор” у товариство з обмеженою відповідальністю.

Однак дане посилання не може бути взяте судом до уваги, так як саме тільки рішення про реорганізацію підприємства не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 21.11.2008р., відомості про комісію з припинення та дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи відсутні.

Тобто, у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі.

Крім інших вимог, скаржник просить оскаржене рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, що суперечить вимогам ст.103 ГПК України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, задовольнивши позов.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач заявою № 24/11 від 24.11.2008р., наданою до суду 25.11.2008р., уточнив позовні вимоги. ЇЇ зміст був продубльований в судовому засіданні заявою від 01.12.2008р. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач у судовому засіданні 01.12.2008р., в якому й було постановлено рішення суду, був відсутній, а тому з уточненнями до позовної заяви ознайомлений не був.

Крім того, як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу від 24.11.2008р. про відкладення розгляду справи на 01.12.2008р. ПП „Спектор” отримало 03.12.2008р., тобто, після винесення рішення по справі.

Таким чином, суд, розглянувши справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, порушив вимоги п.2 частини 3 ст. 104 ГПК України, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи все вищезазначене до уваги,  судова колегія скасовує рішення місцевого суду та постановляє нове, яким позов ПП „Форум-Інвест” задовольняється.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПП „Спектор” - частково  задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2008р. у справі № 4/154-08-4105 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП „Спектор” на користь  ПП „Форум-Інвест” 40 655,40 грн. основного боргу, 2031,65 грн. пені, 253,95 грн. –3% річних, 429,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                 Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                    П.Ф. Мацюра

                                                                                   Н.В.Ліпчанська