Постанова

від 04.12.2006 по справі 2-27/9998-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-27/9998-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

27 листопада 2006 року  

Справа № 2-27/9998-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідачів: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 21 липня 2006 року у справі №2-27/9998-2006

за позовом           Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57, місто Саки,96500)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник-ПТК" (вул. Піроговського, 19, корп. 8, місто Київ,01001)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Зернотрейд" (вул. Партизанська, 10, с.Оріхове, Сакський р-н,96570)

про визнання недійсною угоди

                                                            ВСТАНОВИВ:

             Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2006 року (суддя Воронцова Н.В.) у справі №2-27/9998-2006  позов Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постачальник –ПТК”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Зернотрейд” про визання недійсною угоди відмовлено.

      Не погодившись з рішенням суду, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, оскільки вищезгадане рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, з підстав висловлених в апеляційній скарзі.  

      В судове засідання  представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Сторони не скористувались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не з'явились.  

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 склад судової колегії змінено, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Градову О.Г.

Ухвалою від 16.10.2006 апеляційне провадження було відкладено на 27.11.2006.

    Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,  а також проаналізувавши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи та на підставі встановлених в них фактичних обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Як вбачається з матеріалів справи,  Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим в період з 06.02.2006 по 17.02.2006 було проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства другого відповідача за період з 18.02.2005 по 30.09.2005. По результатам перевірки було складено акт №31/23-01/33258213 від 22.02.2006.

В ході перевірки було встановлено, що між першим відповідачем і другим відповідачем було укладено усну угоду, що вважається виконаною в момент її здійснення, відповідно до якої перший відповідач продав, а другий відповідач придбав пшеницю на суму 577616.32 грн.. в тому числі ПДВ 115523,26 грн.

Підтвердженням виконання вказаної угоди є наступні податкові накладні: 15 від 04.04.2005 на суму 6472,31 грн., в тому числі ПДВ 1294,48 грн., 17 від 23.04.2005 на суму 16552 грн., в тому числі ПДВ 3310.40 грн., 19 від 23.04.2005 на суму 6142,34 грн, в тому числі ПДВ 1228,47 грн., 28 від 12.05.2005 на суму 24700 грн., ПДВ 4940 грн., №197 від 02.06.2005 на суму 168372 грн., в тому числі ПДВ 33674,40 грн., №240 від 08.07.2005  на суму 197500 грн.. в тому числі ПДВ 39500 грн., №250 від 22.08.2005 на суму 41211 грн., в тому числі ПДВ 8242,20 грн., №290 від 30.08.2005 на суму 116666,67 грн., в тому числі ПДВ 23333,33 грн.

Під час проведення перевірки були витребувані листом №493/10/23-1 від 16.02.2006 наступні первинні документи від ТОВ "Крим - Зернотрейд" : заверені копії податкових накладних, видаткових накладних, договір фінансово-господарської діяльності, придатних касових ордерів, та інших документів, які свідчать про взаєморозрахунки з ТОВ „Постачальник-ПТК” за період з 01.04.2005 по 30.09.2005. Євпаторійським відділом податкової міліції УПМ ДПА в АР Крим по ТОВ „Постачальник-ПТК” направлений запит №283/7/26-90 від 13.02.2006 на начальника відділу податкової міліції ДПІ у Солом'янському районі міста Київа.

Документи представлені не були, в зв'язку з тим, що під час транспортування вказаних документів до місця тривалого зберігання вони були украдені про що було заявлено в міліцію. Вказане підтверджується листом ТОВ "Крим - Зернотрейд" від 24.02.2006.

На запит від 13.02.2006 №283/7/26-90, ДПІ Солом'янського району міста Київа повідомило, що Солом'янським районним судом м. Київа 15.02.2006 було розглянуто позов ДПІ в Солом'янському районі м. Київа до ТОВ "Постачальник - ПТК", Романюка В. А., Москалика І. Ю. про визнання недійсними статутних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Постачальник - ПТК".

По результатам розгляду справі №2-363-1/06 судом було винесено рішення, відповідно до якого визнано недійсним статут першого відповідача з моменту державної реєстрації, тобто з 29.09.2004, також визнано недійсним свідоцтва платника ПДВ першого відповідача з дня внесення в реєстр платників податку на додану вартість, тобто з 11.10.2004.

   Солом'янським  районним судом  міста  Київа було  встановлено, що згідно до статуту першого відповідача, засновниками даного підприємства є Романюк В.А. і Москалюк І.Ю. також судом встановлено, що установчі документи першого відповідача були зареєстровані з порушенням вимог чинного законодавства України, містять недостовірні дані щодо засновників підприємства та суперечать вимогам, які встановлені до статутних документів ст.. ст.. 87, 88 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57. 65 Господарського кодексу України.

    Також судом встановлено, що відповідно до інформаційної  довідки  ДПІ  в Солом'янському районі м. Київа від 13.02.2006 першим відповідачем було подано декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень 2005, де сума податкового забов"язання по ПДВ складає 0,00 грн.

  Судова колегія, апеляційну скаргу визнає підлягаючої задоволенню, виходячи із наступного.

          Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є зокрема наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

                    З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення та здійснення спірної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Постачальник-ПТК" було зареєстровано у якості суб'єкта підприємницької діяльності з порушенням вимог чинного законодавства, містять недостовірні дані щодо засновників підприємства та суперечить вимогам, які встановлюються до статутних документів ст.ст.87,88 Цивільного кодексу України, ст.57, ст.65 Господарського кодексу України.

      Так, актом від 10 жовтня 2005 року, наданим Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Київа встановлено, що підприємство за юридичною адресою, вказаною в установчих документах не знаходиться, що суперечить вимогам ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.02.2006 року у справі №2-363-1/06 встановлений факт, що Романюк В.А., Москалик І.Ю. 29.09.2004 зареєстрували - Товариство з обмеженою відповідальністю "Постачальник-ПТК"- за винагороду, внесків в Статутний фонд не робили, фінансово-господарській діяльності товариства не вели.

                    Таким чином, судова колегія вважає, що на момент укладання та здійснення спірної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Постачальник-ПТК" не мало необхідний об'єм цивільної правоздатності та дієздатності та укладало угоди, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

                    Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо   суперечить  інтересам держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

                    Пунктом 11 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" встановлено, що до угод, що підпадають під ознаки договору, що суперечить інтересам держави і суспільства відносяться зокрема угоди, спрямовані на приховування підприємствами, установами, організаціями чи громадянами, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, від оподаткування доходів.

                    В апеляційній скарзі податкова інспекція також зазначає, що здійснення спірної угоди тягне до незаконного відшкодування з бюджету податку на додану вартість, тому зазначена угода підлягає визнанню недійсною відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України.

         З даним обгрунтовуванням судова колегія погоджується оскільки відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних  надається  виключно  особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

                    Враховуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку, що оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник-ПТК" було визнане недійсним з моменту його видачі, тобто після листопада 2005 року, тому зазначене товариство не мало право складати податкові накладні, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Зернотрейд" відповідно відносити суми податку на додану вартість по накладних до складу податкового кредиту.                     

    На підставі викладеного колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що визнання в судовому порядку недійсним з моменту реєстрації статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість першого відповідача є підставою для визнання здійснених ним з іншими суб'єктами господарювання юридичних дій недійсними, оскільки рішенням у справі №2-363-1/06 встановлені факти, що свідчать про відсутність намірів на здійснення законної підприємницької діяльності.

      Більш того, другим відповідачем не представлені документи підтверджуючі реальне виконання операції, відображення її в бухгалтерському і податковому обліку.

    Надані докази про звернення до органів внутрішніх справ із заявою про нібито зниклих документах по спірній операції, судова колегія не бере до уваги, оскільки підтверджень взагалі про їх наявність не є.   

    При даних обставинах судова колегія вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення місцевого господарського суду на підставі вищевикладеного.

     Керуючись статтями  101, пункту 4 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                      

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

       Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим   задовольнити.

        Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2006 року у справі №2-27/9998-2006 скасувати.

       Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю „Постачальник –ПТК” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Крим-Зернотрейд” по купівлі- продажу ячменю на загальну суму 693139,58 грн., а саме за податковими накладними:

№15 від 04.04.2005 на суму 6472,31 ПДВ 1294,48 грн.,

№17 від 23.04.2005 на суму 16552 грн., в тому числі ПДВ 3310.40 грн.,

№19 від 23.04.2005 на суму 6142,34 грн, в тому числі ПДВ 1228,47 грн.,

№28 від 12.05.2005 на суму 24700 грн., ПДВ 4940 грн.,

№197 від 02.06.2005 на суму 168372 грн., в тому числі ПДВ 33674,40 грн., №240 від 08.07.2005  на суму 197500 грн.. в тому числі ПДВ 39500 грн.,

№250 від 22.08.2005 на суму 41211 грн., в тому числі ПДВ 8242,20 грн.,

№290 від 30.08.2005 на суму 116666,67 грн., в тому числі ПДВ 23333,33 грн.

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Зернотрейд”  (вул.Партизанська,10, с.Оріхове, Сакський р-н, 96570, ЄГРПОУ 33258213) на користь Державного бюджету України (р/р 31118095600002 в банку отримувача:Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026 Отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь, код ЗКПО 22301854) 127,50 грн. витрат на оплату державного мита:у тому числі- 85 грн. держмита та 42,50 грн. держмита за апеляційне оскарження.

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Зернотрейд”  (вул.Партизанська,10, с.Оріхове, Сакський р-н, 96570, ЕГРПОУ 33258213) на користь ПП „Судовий інформаційний центр” (м.Київ, вул.Дарвина,6, р/р 26002014180001, в банку „Универсальний”, м.Львів, МФО 325707, ЗКПО 30045370) 118 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

 Видати накази доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.Г. Градова

                                                                                О.В. Дугаренко                                                     

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.Г. Градова

                                                                                О.В. Дугаренко