Ухвала

від 28.01.2013 по справі 2а-6248/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28 січня 2013 року 2а-6248/12/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі Васковець М.С., розглянувши клопотання Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області Л.І. Сенько про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Дочірнього підприємства "Броварська СПМК-1" ЗАТ "Фірма Теплицьтехмонтаж" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Броварська СПМК-1" ЗАТ "Фірма Теплицьтехмонтаж" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 4711 грн. 30 коп..

28 січня 2012 року представником позивача Юрченко В.С. у судовому засіданні надано клопотання Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області Л.І. Сенько про забезпечення позову, в якому він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки боржника, оскільки до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідач може вжити заходи по відчуженню свого майна, і у зв'язку з цим реальне виконання рішення суду стане неможливим.

Представник позивача Юрченко В.С. у судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав.

На підставі ч. 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача , виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області не надано переконливих доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та відповідних доказів.

Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області Л.І. Сенько про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Дочірнього підприємства "Броварська СПМК-1" ЗАТ "Фірма Теплицьтехмонтаж" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій - відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.