Постанова

від 18.01.2013 по справі 2861/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. 13 год.53 хв.Справа №2а- 2861/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Савенок О.І., Бондаренко Д.В., представника відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним наказу начальника Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) № 275 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" від 21.05.2012 року та зобов'язати МДПІ утриматись від проведення позапланових перевірок без передбачених законом підстав, допуску до проведення перевірок працівників податкової міліції, залучення до перевірки осіб, на яких не оформлено направлення на перевірку. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що підстав для проведення перевірки, зазначених в наказі, а саме п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, не було. Запити МДПІ були складені з порушенням чинного законодавства, тому не були обов'язковими до виконання.

Справа була об'єднана з іншою № 2а-3064/12/2170, яка порушена за позовом ТОВ "Южтехстрой" про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області ДПС №0000242310 від 26.06.12 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 115476 грн. та застосування штрафу в сумі 38869 грн. В позові зазначено про те, що правочини з ПП "Строймаркет-КН" не суперечать вимогам законодавства, інтересам держави та суспільства, ПП "Строймаркет-КН" зареєстроване як юридична особа, є платником ПДВ, будівельні роботи були фактично виконані, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, податковими накладними. ДПІ не довела факту фіктивності господарських операцій.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Бериславська МДПІ Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що з метою перевірки правильності формування податкового кредиту ТОВ "Южтехстрой" за жовтень, грудень 2011 року ДПІ у Бериславському районі направлено запити на підприємство про надання інформації щодо проведених взаємовідносин з даним контрагентом. Оскільки підприємством надано відповіді, в яких відмовлено в наданні документів без вагомих на те причин, тому наказом №275 від 21.05.2012 року призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южтехстрой", проведення якої не можливе у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства. Платником податків - включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, які містять недостовірну інформацію про господарські операції, видані контрагентами, які відсутні за юридичними адресами. Позивач не надав до перевірки доказів фактичного одержання приміщення - актів прийома-передачі майна. Посилаючись на висновки викладені в акті перевірки обґрунтовує правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" є юридичною особою, платником податків, в т.ч. ПДВ. Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

З метою перевірки правильності формування податкового кредиту ТОВ "Южтехстрой" за жовтень, грудень 2011 року ДПІ у Бериславському районі направлено запити на підприємство №252/10/15-205 від 17.01.12, №251/10/15-205 30.01.12, № 41/10/23-144 від 02.03.12 про надання інформації щодо проведених взаємовідносин з контрагентом ПП "Строймаркет-КН". Підприємством надано відповіді №8 від 03.02.12, №16 від 17.02.2012, в яких відмовлено в наданні документів з посланням на невідповідність запитів вимогам ПКУ. Крім того, відповідачем був надісланий аналогічний запит позивачу від 02.04.12, на який отримано дві відповіді 12.04.12 та 17.04.12 з відмовою надати документи щодо відносин з ПП "Строймаркет-КН".

27.04.12 на адресу ТОВ "Южтехстрой" направлено запит №1174/7/22-144 про надання документів та документального підтвердження про взаєморозрахунки з контрагентом ПП "Сроймаркет-КН" за період жовтень, грудень 2011 року, на що отримано 17.05.12 відповідь, аналогічну попереднім. Документи первинного бухгалтерського та податкового обліку позивачем не надано.

Начальником Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби був прийнятий наказ № 275 від 21.05.2012 про проведення позапланової невиїзної перевірки терміном 1 робочий день 23.05.12 з питань формування податкового кредиту при взаєморозрахунках з ПП "Стоймаркет-КН" за жовтень, грудень 2011 року. В наказі зазначено про підстави перевірки - пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

21.05.12 на адресу позивача надіслано повідомлення про перевірку та наказ на перевірку, яку отримано 23.05.12.

Перевірка відбулась в приміщенні Бериславської МДПІ у зв'язку з тим, що фактичне місцезнаходження ТОВ "Южтехстрой" та його директора ОСОБА_4 не встановлено, на запити податкової служби не надано пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин за жовтень, грудень 2011 року підприємством ПП "Строймаркет-КН".

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Южтехстрой" переведено з ДПІ у м. Херсоні та взято на облік в ДПІ у Бериславському районі 16.01.2012, до 18.05.2012 мало юридичну адресу м. Берислав, вул. І-го Травня, 237, але посадові особи та документи фінансово-господарської діяльності підприємства за місцем реєстрації не знаходились, що підтверджується наданим суду актом обстеження місцезнаходження платника податків 21.03.2012 за участю співробітників ГВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка. Відповідно інформації, яка надійшла до Бериславської МДПІ від державного реєстратора 21.05.12, ТОВ "Южтехстрой" змінено юридичну адресу (запис від 18.05.2012): м. Херсон, вул. Каховська, буд. 1. З податкової звітності позивача встановлено, що у ТОВ "Южтехстрой" відсутнє майно, транспортні засоби.

Фактичне місцезнаходження директора ТОВ "Южтехстрой" гр.-на ОСОБА_4 податковою інспекцією не встановлено. При виході на місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1, було встановлено що за вказаною адресою ніхто не проживає з осені 2011 року.

З метою відпрацювання ризикових операцій проведених між ТОВ "Южтехстрой" та ПП "Строймаркет КН" до ГВПМ ДПІ у м. Н.Каховка було викликано керівника ТОВ "Южтехстрой" ОСОБА_4 для надання пояснень по проведенню зазначених фінансово - господарських взаємовідносин за період жовтень-грудень 2011 року. Від надання письмових пояснень останній по телефону відмовився посилаючись на те що всі відповіді він надасть на письмовий запит. На отриманий власноруч ОСОБА_4 запит від ТОВ "Южтехстрой" відповіді не отримано.

При проведенні перевірки позивача були використані матеріали перевірки ПП "Строймаркет-КН" - акти від 10.01.12 № 7/15-2/35568297 та від 01.02.12 № 24/15-2/35568297, з яких встановлено, що остання податкова звітність з податку на додану вартість надана за вересень 2011 року від 20.10.11 № 221974. Декларації по ПДВ за жовтень та грудень визнані не дійсними.

Декларація з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року надана до ДПІ у м. Херсоні з показниками, що свідчать про ведення фінансово-господарської діяльності. Основні засоби згідно наданої декларації з податку на прибуток відсутні.

Згідно звіту ф. №1ДФ за II кв.2011року працювало у штаті - 1 особа.

Підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджується актом виходу від 27.10.11 №596/15-2. При цьому, в ході організації проведення перевірки, направлено запит на встановлення місцезнаходження.

ГВПМ ДПІ у м. Херсоні проведено обстеження податкової адреси ПП "Строймаркет КН": АДРЕСА_2, в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться будівля ХОДП ДАК Хліб України, на момент виходу за вказаною адресою ніяких ознак офісного приміщення не встановлено, службових осіб та представників зазначеного підприємства за вказаною адресою не встановлено. 18.01.2012 повторно здійснено виїзд за податковою адресою ПП "Строймаркет-КН" та відібрано пояснення від заступника директора ХОДП ДАК Хліб України ОСОБА_5, яка повідомила, в будівлі офісу ПП "Строймаркет-КН" не має, в офісі 10 знаходиться роздягальня. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.01.2012.

Керівниками ПП "Строймаркет-КН" значаться: колишній директор гр. ОСОБА_6 здійснював державну реєстрацію, постановку на облік, отримування свідоцтва платника ПДВ; в спірний період гр. ОСОБА_7 є директором, бухгалтером, засновником ПП "Строймаркет-КН" в одній особі.

З метою встановлення місцезнаходження директора ПП "Строймаркет-КН" гр. ОСОБА_7 та опитування його було здійснено виїзд за адресою його реєстрації: АДРЕСА_3, в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою проживає гр. ОСОБА_8, яка повідомила, що вказана квартиру купила у сім'ї ОСОБА_7 близько 10 років тому, після чого зв'язок з останніми не підтримує, місцезнаходження гр. ОСОБА_7 їй не відоме. Встановити фактичне місцезнаходження гр. ОСОБА_7 не можливо.

Прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу № 500068-11 по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ "Южтехстрой" (код ЄДРПОУ 32618219) за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Під час досудового слідства по зазначеній кримінальній справі встановлено, що службові особи ТОВ "Южтехстрой" з метою розкрадання бюджетних коштів в період 2011 року укладали фіктивні угоди по безтоварним операціям з службовими особами ПП "Строймаркет-КН". В послідуючому грошові кошти від ТОВ "Южтехстрой" перераховані по безтоварним операціям на рахунки ПП "Строймаркет-КН" та в послідуючому переведенні у готівку шляхом зняття з рахунків ПП "Строймаркет-КН". В грудні 2011р. зазначена кримінальна справа після проведення досудового слідства з обвинувальним вироком направлена до суду.

ДПІ у м. Херсоні зроблено висновок про не реальність здійснення господарських операції ПП "Строймаркет-КН" в грудні 2011 року.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Оскільки, на ПП "Строймаркет-КН" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ПП "Строймаркет-КН" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, її. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені між постачальниками та покупцями у грудні має ознаки нікчемності.

Відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 ПКУ завищення податкового кредиту, заниження суми податку, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в жовтні 2011 року на 94104 грн., в грудні 2011 року на 21372 грн.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правильності формування податкового кредиту при проведених взаєморозрахунках з контрагентом ПП "Сроймаркет-КН" (код 35568297) за період жовтень, грудень 2011 року Бериславською МДПІ складено акт №182/231/32618219 від 23.05.2012 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000242310 від 26.06.2012, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 144 345 грн. (за основним платежем - 115 476 грн.; за штрафними санкціями -28 869 грн.).

Згідно з п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - Податковий кодекс України) - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Зі змісту наказу вбачається, що обставиною для проведення перевірки є посилання на пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України: "за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту". Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Судом був оглянуті запити відповідача та встановлено, що в запитах органу ДПС запрошувалась інформація по контрагенту ТОВ "Строймаркет-КН", наведені посилання на норми законодавства, на підставі яких орган ДПС має право на отримання такої інформації, та дотримані інші вимоги, які пред'являються до запитів. Згідно вступній частині акту перевірки суд вбачає, що на адресу позивача надсилались інші запиті, на які відповідач не давав обґрунтованих відповідей з надання будь-яких документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, у відповідях тільки зазначав про невідповідність запиту вимогам ПКУ. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач необґрунтовано ухилявся від законних вимог МДПІ, що стало причиною проведення перевірки.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень на передбачених законом підставах. Таким чином, у відповідача були підстави, які б відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України зумовили МДПІ прийняти оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Щодо вимоги позивача в частині зобов'язання МДПІ утриматись від проведення позапланових перевірок без передбачених законом підстав, допуску до проведення перевірок працівників податкової міліції, залучення до перевірки осіб, на яких не оформлено направлення на перевірку, то вказані позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи перевірка відбулась.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ, в тому числі наявність правильно оформленої податкової накладної.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів та робіт сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та робіт із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Суд досліджує не первинні документи, які позивач надав суду та які не були використані при перевірці, а саме дії фахівця ДПІ по проведенню перевірки та викладенню в акті перевірки встановлених обставин діяльності платника податків. В даному випадку позивач не надав до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку та податкових накладних. Тому податкова інспекція обґрунтовано прийняла до уваги акти перевірок контрагента позивача та інформацію автоматизованих інформаційних систем податкового органу, які підтвердили відсутність самого підприємства - позивача та його контрагента за місцезнаходженням, відсутність у обох підприємств основних фондів, наявність у контрагента позивача ПП "Строймаркет-КН" тільки однієї особи працюючої - директора, який також відсутній за місцем реєстрації, знайти його та опитати неможливо, отже неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_7 підписував договори, первинні бухгалтерські та податкові документи, чи відповідають ці документи нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і є належними доказами придбання робіт та підставою для віднесення будь-яких сум ПДВ до податкового кредиту. За таких обставин суд погоджується з тезою відповідача про відсутність у даних суб'єктів господарювання можливості реально займатися господарською діяльністю по виконанню будівельних та ремонтних робіт.

Крім того, для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні робіт необхідна така обов'язкова підстава як декларування та сплата платником податку-контрагентом позивача у звітному періоді відповідних сум податку. ПКУ покладає обов'язок позивача як покупця робіт сплатити ПДВ в ціні придбання постачальнику, а останній має задекларувати цей податок в своїй декларації в розділі "податкові зобов'язання". Доказів того, що суми ПДВ, які позивач сплатив постачальнику в ціні придбання товарів, робіт, задекларовані останнім та надійшли до бюджету, немає. Податковий кредит позивача не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальника ПП "Строймакет-КН", тому що податкова декларація не визнана податковою інспекцією податковою звітністю. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по донарахуванню податку на додану вартість.

Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем та фізичними особами - СПД, суд вважає передчасним. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договора не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими. Будь-якого вироку суду по кримінальній справі не надано. За таких обставин, суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених договорів, оскільки в силу ст. 204 ЦКУ правочин є провомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнане відповідне зобов'язання недійсним або нікчемним, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Відсутність судового рішення про визнання недійсними господарських зобов'язань або правочинів, що приховують розглядувані дії учасників операцій, не повинно розглядатися як беззаперечне підтвердження правомірності права на податковий кредит у таких ситуаціях.

Суд вважає, що позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет. За таких обставин, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань. Суд не вбачає порушень чинного законодавства або перевищення компетенції зі сторони відповідача при прийнятті наказу на перевірку та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. В задоволенні позову відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

постановив :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Херсонської податкової служби від 21.05.12 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки", визнання протиправними дій посадових осіб Бериславської МДПІ по виконанню наказу, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області ДПС №0000242310 від 26.06.12.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 січня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8