Постанова

від 24.01.2013 по справі 4872/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Справа № 2а-4872/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшкова В.М.,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.,

за участю:

представника позивача - Головатенка К.К.

представника відповідача - Малини С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення № 119/П-2 від 28.09.2012 р.,

встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Стиль Плюс" (надалі - позивач, ПВКФ "Стиль Плюс") звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), у якому просить визнати нечинним і скасувати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 119/П-2 від 28.09.2012 року, яким на позивача накладено штраф в розмірі 20 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскарженим рішенням було визнано, що приватне підприємство "Айдар" (надалі - ПП "Айдар") та ПВКФ "Стиль Плюс", узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у конкурсних торгах при закупівлі фруктів, ягід та горіхів для забезпечення Голопристанську виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області № 7, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Позивач вважає це рішення протиправним та зазначає, що відповідачем зроблено помилкові висновки щодо порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки між ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар" як учасниками конкурсних торгів відсутні будь-які антиконкурентні узгоджені дії. Також, зазначене рішення ґрунтується на наявності співпадань у вигляді однакового тексту з відхиленням від запропонованих замовником форм цінової пропозиції, однакові за зовнішнім оформленням, форматом та частково конверти для цінових пропозицій, ідентичні звернення до податкового органу свідчить про те, що поведінка ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар", як претендентів під час участі у торгах була погодженою та не мала ведення конкурентної боротьби, а була направлена на забезпечення перемоги ПВКФ "Стиль Плюс". Тому, висновки суб'єкта владних повноважень ґрунтуються виключно на припущеннях, та не можуть бути покладені в основу висновків щодо порушення антимонопольного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачем надано письмові заперечення на позов, згідно яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що викладені у рішенні факти свідчать про те, що поведінка суб'єктів господарювання - претендентів під час участі у торгах була погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби. При дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів конкурсні пропозиції ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар" мали б відрізнятися одна від однієї, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі спільні об'єднуючі особливості, адже кожен документ, у разі підготовки його учасниками торгів окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки. А тому, оскаржуване рішення щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 20 000,00 грн. є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар" брали участь у державній закупівлі фруктів, ягід та горіхів, проведеної Голопристанською виправною колонією № 7 23.06.2011 року.

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 119/П-2 від 28.09.2012 року визнано, що ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар", узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю фруктів, ягід та горіхів, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ПВКФ "Стиль Плюс" штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року за № 2210-III (надалі - Закон України № 2210) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України № 2210 розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Розпорядженням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2012 року № 59/р-2 розпочато розгляд справи № 50/2-12 за наявністю в діях ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Розгляд справи розпочато за результатами здійснення відповідачем державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції учасниками відкритих торгів на закупівлю фруктів, ягід та горіхів Голопристанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області № 7 протягом 2011 року.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України № 2210 органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 2 статті 35 Закону України № 2210 передбачено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

За результатами аналізу зібраних у справі № 50/2-12 матеріалів та доказів відповідачем встановлено наступне.

ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар" у розумінні абзацу 12 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктами господарювання.

Голопристанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області № 7 (надалі - Голопристанська ВК № 7) 23.06.2011 року проведено державну закупівлю через процедуру відкритих торгів фрукті, ягід та горіхів. оголошення про проведення процедури закупівлі № 058115 опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 55 (501) від 09.05.2011 року. Замовником торгів здійснювалася зазначена закупівля для забезпечення Голопристанської ВК № 7 фруктами, ягодами та горіхами протягом 2011 року.

Для участі у закупівлі, пропозиції конкурсних торгів надійшли від двох учасників - ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар".

Як зазначено в пропозиції конкурсних торгів одного і другого учасників торгів, підприємства займаються оптовою торгівлею продуктами харчування - КВЕД 51.90.0 інші види оптової торгівлі.

За результатами конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ПВКФ "Стиль-Плюс", з якою було укладено договори №112/1 та №112-2 на закупівлю товарів за державні кошти - фруктів, ягід та горіхів. Ціна укладених договорів становить 228 790,00 грн. з ПДВ. та 19 960,00 грн. відповідно. Загальна сума за укладеними договорами становить 248 750,00 грн. Переможцем торгів було запропоновано ціну 248 750,00 грн. з ПДВ, а ПП "Айдар" - 255 600,00 грн. з ПДВ. - з різницею у сумі 6850,00 грн.

При дослідженні відповідачем документів учасників торгів - ПВКФ "Стиль-Плюс" та ПП "Айдар", наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, встановлено обставини, які свідчать про обмін інформацією між учасниками під час участі у торгах.

Відповідачем встановлено, що учасниками торгів для отримання документації конкурсних торгів на адресу замовника - Голопристанської ВК №7 направлено відповідні запити. Вказані запити зазвичай готуються суб'єктами господарювання - учасниками торгів у довільній формі. Зміст наданих ПП "Айдар" та ПВКФ "Стиль-Плюс" запитів має схожість у зовнішньому оформленні, містить однаковий текст, ані один, ані другий запити не містять дати звернення до замовника для отримання документації конкурсних торгів.

Обидва учасники торгів припустилися однієї і тієї ж помилки при зверненні до голови комітету конкурсних торгів та зазначили "Голові тендерного комітету конкурсних торгів", в той час, як слід писати: "Голові комітету конкурсних торгів". Текст реквізиту "адресат" і в одному, і в другому запиті має розмір шрифту 10, в той час, як основний текст набрано у іншому розмірі шрифту - 12. Отже тексти цих запитів є ідентичними за винятком інформації фірмового бланку та особи, яка підписувала документ.

Також, відповідачем було встановлено, що повну схожість в оформленні мають і конверти цінових пропозицій, подані учасниками у конкурсних торгів - ПП "Айдар" та ПВКФ "Стиль- Плюс", не зважаючи на те, що текст оформлення конвертів замовником торгів не передбачено. Згідно документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів має бути запечатана в конверті, на якому повинно бути зазначено:

- повне найменування і місцезнаходження замовника;

- назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих

торгів;

- повне найменування учасника процедури закупівлі, його місцезнаходження, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, номери контактних телефонів;

- маркування "Не відкривати до

---

2011 року (зазначаються дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів").

Цінові пропозиції, як одного, так і другого учасника є тотожними за формою оформлення; при цьому, зазначаючи адресу замовника, учасники припустилися однакової помилки та написали "Голопристанська виправна колонія Херсонській області №7". Слід зазначити, що за документацією конкурсних торгів повне найменування замовника торгів: "Голопристанська виправна колонія №7". Не відповідає документації конкурсних торгів і назва предмета закупівлі, за вимогами якої слід написати "фрукти, ягоди та гріхи 2 лата", фактично зазначено "фруктів, ягід та горіхів". Не зазначено також номерів контактних телефонів учасників торгів. Цінові пропозиції обох учасників також не містять передбаченого документацією конкурсних торгів маркування "Не відкривати до_____2011 р. (зазначаються дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів").

Крім того, цінові пропозиції учасників торгів подані замовнику в один день з інтервалом у дві хвилини: цінова пропозиція ПП "Айдар" зареєстрована 09.06.2011 року о 9 год. 35 хв. за №1264, цінова пропозиція ПВКФ "Стиль-Плюс" зареєстрована 09.06.2011 року о 9 год. 37 хв. за № 1265. При цьому, оскільки торги із закупівлі були відкритими, за документацією конкурсних торгів замовник вимагав саме пропозицію конкурсних торгів, а не цінову пропозицію.

Також, відповідачем зазначено, що документація конкурсних торгів Голопристанської виправної колонії №7 передбачає низку документів, які мають бути подані учасником торгів у складі пропозиції конкурсних торгів. Зокрема, для підтвердження сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), платоспроможності учасник торгів зобов'язаний надати оригінал довідки (або нотаріально завірену копію) з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, дійсну на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів. Ця довідка є дійсною протягом десяти днів з дня її видачі.

Документація конкурсних торгів Голопристанської виправної колонії №7 містить довідку Державної податкової інспекції у місті Херсоні, видану ПП "Айдар" (код 30665953), датовану 07 червня 2011 року за № 14459/10/24-103. ПВКФ "Стиль-Плюс" (код 19231104) надала довідку №14457/10/24-10 від 07 червня 2011 року.

На запит відділення від 23.03.2012 року №311-25/2 ДПІ у м. Херсоні із супровідним листом від 17.04.2012 року №2603/9/19-014 надала копії заяв обох учасників до податкового органу про видачу зазначених довідок. Згідно відмітки податкового органу заяви прийнято 30.05.2011 року за вхідними номерами 24635/10 - ПВКФ "Стиль-Плюс" та 24636/10 - ПП "Айдар". Заяви підготовлені письмово, є ідентичними за змістом, почерком та формою підготовки, що свідчить про підготовку їх однією особою. Згідно відмітки в довідках, їх для обох учасників торгів - ПВКФ "Стиль-Плюс" та "Айдар" отримала 08.06.2011 року одна особа ОСОБА_3 та засвідчила своїм підписом.

Крім того, господарська діяльність ПП "Айдар" та ПВКФ "Стиль-Плюс" організована таким чином, що обидва учасники були обізнані про діяльність один одного, що дало можливість координувати свою діяльність в цілому, свідченням цього є такі обставини.

Відповідач звернув увагу на той факт, що згідно установчих документів юридична адреса ПП "Айдар" - вул. Лугова,24, кв.62, м. Херсон. Директор ПВКФ "Стиль-Плюс" ОСОБА_4, яка в лютому 2012 року отримувала кореспонденцію відділення з повідомленням про вручення, адресовану ПП "Айдар". Для здійснення господарської діяльності ПП "Айдар" та ПВКФ "Стиль-Плюс" орендують офісне приміщення та холодильну камеру у одного суб'єкта господарювання - ПП ОСОБА_5 за однією адресою - АДРЕСА_1. Крім цього, обидва учасники торгів орендують у однієї фізичної особи - ОСОБА_6 один автомобіль марки "ГАЗ" Модель 33021, 1997 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1.

В ході розгляду справи відповідачем встановлено, що ПВКФ "Стиль-Плюс" та ПП "Айдар" відділенням направлялися запити від 25.04.2012 року за №392-25/2 та від 25.04.2012 року за №393-25/2, від 07.06.2012 року за №477-25/2, від 17.08.2012 року за №644-25/2, відповідно з вимогою зазначити порядок підготовки цінових пропозицій для участі у торгах, що проводились Голопристанською виправною колонією №7.

ПВКФ "Стиль-Плюс" в своїй інформації від 11.05.2011 року за №16 повідомила таке: "Підготовкою тендерної документації для участі ПВКФ "Стиль-Плюс" у торгах на закупівлю фруктів, ягід та горіхів, проведених замовником - Голопристанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби в Херсонській області №7, займався безпосередньо директор підприємства ОСОБА_4".

За інформацією ПП "Айдар" від 18.09.2012 року №3 на запит відділення від 17.08.2012 року за № 644-25/2 "тендерну документацію для участі у відкритих торгах, що проводилися у 2011 році Голопристанською ВК №7 для закупівлі фруктів, ягід та горіхів готував особисто директор ПП "Айдар" ОСОБА_7". В цій же інформації на запит відділення надати відомості про наявність у ПП "Айдар" складських приміщень для зберігання продуктів харчування, що були предметом закупівлі, ПП "Айдар" повідомило, що на час подання документації підприємство мало попередню усну домовленість з орендодавцем. Це твердження є неправдивим з огляду на таке. Матеріали справи містять договір суборенди від 02.01.2011 року, укладений ПП "Айдар" з ПП ОСОБА_5 з терміном дії до 31.12.2012 року. За цим договором орендодавець передає ПП "Айдар" в суборенду офісне приміщення та холодильну камеру за адресою АДРЕСА_1; розмір орендної плати 100,00 грн. За інформацією ПП ОСОБА_5 за вх. №798-25/2 від 27.09.2012 року на запит відділення, ним протягом 2011 та 2012 років договори оренди приміщень з ПП "Айдар" не укладалися. Зазначеним підприємцем, як зазначено в цій інформації, підприємницька діяльність протягом цього період не здійснювалася та орендна плата не сплачувалася. Зазначена обставина є свідченням того, що ПП "Айдар" є "технічним учасником" для забезпечення гарантованої перемоги у торгах ПВКФ "Стиль-Плюс".

Крім цього, ПП "Айдар" на зазначений запит надано, як зазначено, електронну копію цінової пропозиції у зв'язку з відсутністю архіву дублікатів тендерної документації. Зазначена пропозиція конкурсних торгів за своїм змістом не є електронною копію і того ж відрізняється від пропозиції конкурсних торгів, наданої ПП "Айдар" замовнику торгів. Так, зокрема, пункт 4 пропозиції, наданої замовнику, за змістом є таким: "керівництво ОСОБА_8", пункт 6: "коротка довідка про діяльність учасника підприємство займається оптовою торгівлею продуктами харчування, повністю забезпечене транспортом, торгівельним обладнанням". Натомість, в наданій ПП "Айдар" пропозиції пункти 4 та 6 мають зовсім інший зміст - керівництво (прізвище, ім 'я та по батькові) ОСОБА_8" та "коротка довідка про діяльність учасника підприємство займається оптовою торгівлею продуктами харчування, повністю забезпечене транспортом, торгівельним обладнанням, та має працівників з відповідним досвідом".

Крім цього, на відміну від пропозиції, наданої замовнику, пропозиція надана на запит відділення не містить найменування підприємства, коду ЄДРПОУ та поштової адреси місця розташування підприємства.

Свідченням обізнаності ПВКФ "Стиль-Плюс" та ПП "Айдар" щодо господарської діяльності один одного є такі додаткові обставини. ОСОБА_4 свого часу обіймала посаду директора ПП "Айдар", що підтверджується договором оренди офісного приміщення від 01.06.2010 року у ПП ОСОБА_5, підписаним ОСОБА_9 Термін дії зазначеного договору закінчився 31.12.2010 року.

З наведеного відповідач робить висновок, що господарська діяльність ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар" організована таким чином, що обидва суб'єкта господарювання обізнані про діяльність один одного, що дає їм можливість координувати свою діяльність у цілому.

У своїй сукупності вищезазначені факти, зокрема: однакові за текстом з однаковим відхиленням від запропонованих замовником форм цінові пропозиції; однакові за зовнішнім оформленням, форматом та частково текстом конверти для цінових пропозицій, ідентичні звернення до податкового органу, на думку відповідача свідчать про те, що поведінка суб'єктів господарювання - претендентів під час участі у торгах була погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби, а була направлена на забезпечення перемоги ПВКФ "Стиль Плюс".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення, чи обмеження конкуренції, визначаються антиконкурентними узгодженими діями. До таких узгоджених дій, зокрема, віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсних процедур закупівлі, коли відповідні пропозиції їх учасників встановлюються не на основі змагання, що передбачає самостійне прийняття кожним учасником рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, а узгоджено.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що ПВКФ "Стиль Плюс" та ПП "Айдар", узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у конкурсних торгах по закупівлі фруктів, ягід та горіхів, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Виходячи з вищевикладеного суд погоджується з висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України № 2210 антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Статтею 5 Закону України № 2210 визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України №2210 антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі приписів вказаних норм відповідачем зроблений висновок про визнання дій ПП "Айдар" та ПВКФ "Стиль Плюс", які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні протягом 2011 року державних закупівлю фруктів, ягід та горіхів для забезпечення Голопристанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів конкурсних торгів.

Судом було досліджено цінові пропозиції ПП "Айдар" та ПВКФ "Стиль Плюс", в результаті чого суд прийшов до висновку, що вони підготовлені формально, зокрема, доказами є виявлені недоліки в оформленні поданих документів.

Так, з долучених відповідачем цінових пропозицій учасників торгів вбачається схожість в оформленні та зовнішньому вигляді даних пропозицій, що виразилися в однаковому розміщенні тексту, однакових шрифтах, якими здійснений набір текстів, допущення одних і тих же стилістичних та граматичних помилках при наборі тексту та інше, про що свідчать оглянуті матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 14/2-12. Наприклад, в тексті документів допущено однакові помилки, а самі ж тексти є ідентичними за винятком інформації фірмового бланку та особи, яка підписувала документ тощо.

Посилання представника позивача, щодо схожість наданих у конкурсних торгах документів тим, що при їх підготовці використовувалися консультаційні послуги ПП "Редукціон", та зразки документів для участі у торгах, які свого часу готувалися однією і тією ж особою - менеджером ПП "Айдар" ОСОБА_10, яка займала вказану посаду до 05.08.2010 року, а потім з 06.08.2010 року по 18.04.2011 року була директором ПВКФ "Стиль Плюс", суд до уваги не приймає. оскільки про проведення державної закупівлі Голопристанською ВК № 7 опубліковано у Віснику державних закупівель 09.05.2011 року за № 55, тобто після звільнення ОСОБА_10 з посади директора ПВКФ "Стиль Плюс".

Представником позивача в судовому засіданні не спростовано виявлені відповідачем обставини під час розгляду справи № 50/2-12 щодо однаковості структури, змісту та форми підготовленої для участі у конкурсних торгах документації, наявності господарських взаємовідносин, і не доведено неправомірність Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вказаних дій як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів тендеру.

Таким чином, вищезазначене підтверджує висновок адміністративної комісії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що на стадії підготовки своїх цінових пропозицій учасники конкурсних торгів уже були обізнані щодо пропозицій один одного, що з врахуванням основного критерію вибору кращих пропозицій ціни, дозволило учасникам забезпечити перемогу в конкурсних торгах певному суб'єкту господарювання та спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві.

Суд вважає, що зазначені дії конкурсних торгів правомірно були кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що призвело до обмеження конкуренції при проведенні конкурсних торгів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року за № 3659 у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, суд має право перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р, та не може перебирати на себе функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову виявляти антиконкурентні узгоджені дії після того, як це зроблено зазначеними органами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України № 2210 порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 52 Закону України № 2210 органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Статтею 59 Закону України № 2210 передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні було підтверджено факт, що позивачі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та те, що цінові пропозиції, подані ними, підготовлено формально та таким чином, щоб забезпечити перемогу у конкурсних торгах для одного із їх учасників, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого рішення адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 119/П-2 від 28.09.2012 року.

Перевіривши рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає його правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПВКФ "Стиль Плюс" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 січня 2013 р.

Суддя Горшков В.М.

кат. 5.3