Рішення

від 04.02.2009 по справі 16/685/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/685/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" лютого 2009 р.                                                 Справа №  16/685/08

м.Миколаїв

За позовом: Приватної фірми „Вікторія” ( 73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна,128А)

До відповідача: Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” (57001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,38)

Про: стягнення 69115,60 грн.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:  директор –Вдовиченко В.В.

від  відповідача: Лисенко К.А. –дов. № 47/162 від 13.01.09р.

в засіданні приймає участь:

          Приватна фірма „Вікторія” звернулась до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” про стягнення 69115,6 грн. боргу за договором виконання робіт.

Представник відповідача, відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

29.09.2005 року між сторонами було укладено договір № 5-47/908 по виконанню позивачем робіт по зачистці зварювальних швів, на території відповідача.

На виконання умов договору в жовтні 2005 року були виконані роботи в обсязі 2370 н/годин на загальну суму 59605,5 грн. (з ПДВ), про що було складено Акт виконаних робіт № 1 від 01.11.2005 р.

01.11.2005 року була підписана Додаткова угода № 1 на виконання зачисних робіт на замовленні 3311 в обсязі 2494 н/годин на суму 62724,1 грн. (з ПДВ).

На виконання умов Додаткової угоди, 21.02.06 р. були виконані роботи, про що було складено Акт виконаних робіт № 2.

Таким чином, позивачем були виконані роботи на загальну суму 122329,6 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме: 30.11.05 р. на суму 59605,5 грн., 13.04.06 р. на суму 19570,0 грн.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення  боргу у сумі 43154,1  грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 6 Договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу суму компенсації за період з травня 2006 року по листопад 2008 року включно, що складає: 22617,06 грн. –згідно індексу інфляції, 3344,44 –3 % річних.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення компенсації згідно індексу інфляції та 3 % річних обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню.

          За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити в повному обсязі.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” (57001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,38, р/р 26004419 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Приватної фірми „Вікторія” ( 73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна,128А, р/р 260002578 в ХОД «Райффайзен банк «Аваль»», МФО 352093, код ЄДРПОУ 31294380) 43154,1 грн. основного боргу, 22617,06 грн. –індексу інфляції, 3344,44 грн. –3 % річних, 691,16  грн. –держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов