Рішення

від 30.01.2013 по справі 5009/4740/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/140/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.13 Справа № 5009/4740/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників від позивача - Деркач А.І. - довіреність № 10-10/103 від 19.12.2012 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/4740/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат», м. Черкаси (скорочено ПАТ «Черкаський хлібокомбінат»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ», м. Вільнянськ Запорізької області (скорочено ТОВ «ТАХИЛ»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 31/140/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 30.01.2013 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПАТ «Черкаський хлібокомбінат» подано позов про стягнення з ТОВ «ТАХИЛ» здійсненої попередньої оплати в сумі 600000 грн., 42725 грн. пені та 7023,29 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 1, 12, 54, 64 ГПК України, ст. ст. 526, 625, 665, 629 ЦК України та п. 6.4 Договору купівлі - продажу №2105/1 від 21.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах.

ТОВ «ТАХИЛ», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 р. між ТАТ «Черкаський хлібокомбінат» (Покупець, позивач у справі) та ТОВ «ТАХИЛ» (Продавець, відповідач у справі) було укладено Договір купівлі - продажу №2105/1 (надалі Договір №2105/1) за умовами якого, Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору №2105/1).

Найменування товару: висівки (п. 1. 2 Договору №2105/1).

Відповідно до приписів п. 3.1 та п. 3.2 Договору №2105/1, ціна за одиницю товару договірна: діюча на момент відпуску товару Покупцю. Загальна сума договірна: згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору №2105/1 сторони погодили, що передача товару здійснюється протягом 60 - ти днів з моменту надходження передоплати.

Відповідно до п. 5.1 Договору №2105/1, порядок оплати - попередня оплата.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 10.2 Договору №2105/1).

На виконання умов Договору №2105/1, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 600000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2509 від 21.05.2012 р. на суму 100000 грн., №2511 від 22.05.2012 р. на суму 250000 грн., №2512 від 22.05.2012 р. на суму 100000 грн. та №2531 від 29.05.2012 р. на суму 150000 грн.

Отримавши від позивача попередню оплату в сумі 600000 грн. відповідач видав позивачу податкові накладні №3 від 21.05.2012 р. на суму 100000 грн., №5 від 22.05.2012 р. на суму 350000 грн. та №13 від 29.05.2012 р. на суму 150000 грн.

Станом на 12.12.2012 р. поставка товару відповідачем не здійснена, чим порушено вимоги п. 4.1 Договору №2105/1.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 600000 грн., 42725 грн. пені та 7023,29 грн. 3% річних.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України встановлює строк виконання обов'язку передати товар:

« 1. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу».

Виходячи з п. 4.1 Договору №2105/1, відповідач зобов'язаний поставити висівки протягом 60 - ти днів з моменту надходження предоплати.

Перерахування відповідачем грошових коштів в сумі 600000 грн. на рахунок позивача підтверджується платіжними дорученнями №2509 від 21.05.2012 р. на суму 100000 грн., №2511 від 22.05.2012 р. на суму 250000 грн., №2512 від 22.05.2012 р. на суму 100000 грн. та №2531 від 29.05.2012 р. на суму 150000 грн., оформленими належним чином, що є належним доказом по справі. Останній днем поставки товару за платіжним дорученням №2509 від 21.05.2012 р. є 20.07.2012 р., за платіжними дорученнями від 22.05.2012 р. №2511 - №2512 є 21.07.2012 р. та за платіжним дорученням №2531 від 29.05.2012 р. є 28.07.2012 р.

Відповідачем умови Договору купівлі-продажу №2105/1 щодо поставки висівок не виконано.

З урахуванням того, що оплата товару була визначена на умовах попередньої оплати в даній ситуації слід керуватись приписами частини 2 статті 693 ЦК України, яка визначає наступне:

« 2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати».

Таким чином, позивач правомірно скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 693 ЦК України, звернувшись до суду з позовом про повернення суми попередньої оплати.

За таких умов, вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 600000 грн. є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення з відповідача суми попередньої оплати позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 42725 грн. та 3% річних в сумі 7023,29 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За приписами п. 6.4 Договору №2105/1, у разі невиконання (неналежного виконання) Продавцем своїх зобов'язань по передачі товару, Продавець сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 0,05% від вартості не переданого товару за кожний день прострочки виконання зобов'язання.

Невиконання відповідачем вимог п. 4.1 Договору №2105/1 підтверджено матеріалами справи не спростовано відповідачем, а отже вимога про стягнення з відповідача пені за період з 20.07.2012 р. по 12.12.2012 р. в сумі 42715 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 20.07.2012 р. по 12.12.2012 р. є обґрунтованою. Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 20.07.2012 р. по 12.12.2012 р., суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню пеня в розмірі 7003,94 грн.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ» (70002, Запорізька область, Вільнянський район, місто Вільнянськ, вул. Першотравнева, будинок №57, код ЄДР 37021361) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» (18000, м. Черкаси, вулиця Чигиринська, буд. 7, поштова адреса: 18016, МСП, м. Черкаси, а/с 3676, код ЄДР 37021361) попередньо сплачену суму в розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн., пеню в сумі 42725 (сорок дві тисячі сімсот двадцять п'ять) грн., 3% річних в сумі 7003 (сім тисяч три) грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 12994,93 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 57 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31.01.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной