Рішення

від 21.01.2013 по справі 5023/4214/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/4214/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "Харківське міське БТІ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керван", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "АТБ-Інвест", м. Дніпропетровськ про розірвання договору, повернення земельної ділянки за участю представників сторін :

представник позивача - Ясинецький Д.В., довіреність №08-11/30/2-13 від 03.01.13р.

Представник відповідача - не з"явився.

Третя особа (ТОВ "АТБ-інвест") - Юсупов Є.У., дов від 17.11.2009 р.

Третя особа (КП "ХМ БТІ") - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки по вул. Академіка Павлова 140 - Е укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Керван", зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 22.12.2003 за № 7599/03, повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0482 га по вул. Академіка Павлова 140 - Е у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №7599/03 від 22.12.03р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "АТБ-Інвест" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківське міське БТІ".

Ухвалою господарського суду від 17.12.2012року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 15.01.2013 р.) розгляд справи відкладався на 21 січня 2013 року о 12:30 год.

11 січня 2013 року позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 890)в якому посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України відмовляється від позовних вимог в частині повернення земельної ділянки, загальною площею 0,0482 га по вул. Академіка Павлова 140 - Е у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

У призначеному судовому засіданні 21 січня 2013 року представник позивача підтримав позов в частині розірвання договору оренди земельної ділянки по вул. Академіка Павлова 140 - Е укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Керван", зареєстрованого у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 22.12.2003 за № 7599/03, через канцелярію суду надав правове обґрунтування позову (вх. № 24033 від 24.12.2012р.), яке судом досліджено та долучено до матеріалів справи. В частині позовних вимог про повернення земельної ділянки, загальною площею 0,0482 га по вул. Академіка Павлова 140 - Е у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан підтримав заяву про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов в частині розірвання договору оренди земельної ділянки по вул. Академіка Павлова 140 - Е укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Керван", зареєстрованого у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 22.12.2003 за № 7599/03 підтримав, в решті заявлених позовних вимог підтримав заяву про відмову від позову.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "АТБ-Інвест" позовні вимоги Харківської міської ради, з урахуванням поданої заяви про відмову від позовних вимог, підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківське міське БТІ у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судом документи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 24.12.2012 року та ухвали від 14.01.2013 року, які направлялись на адресу відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач -ТОВ «Керван» належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні позивач та третя особа вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківське міське БТІ, пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

08 грудня 2003 року між Харківською міською радою Харківської області (далі -позивач) та ТОВ «Керван» (далі - відповідач) укладено договір оренди землі (далі договір), що зареєстрований у Харківському регіональному центрі Державного земельного кадастру 20.12.2003 року за № 7599/03, у відповідності до умов якого позивач, на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 24.06.2003 року № 140/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» надав в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 140 е, загальною площею 0,0482 га строком до 25.06.2028 року для експлуатації та обслуговування цеху хлібобулочних виробів.

Відповідно до п. 3.2.2 договору, встановлено обов'язок відповідача використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

26.07.2012 року, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку загальною площею 0,0482 Га по вул. Академіка Павлова, 140-Е та складено акт обстеження земельної ділянки від 26.07.2012р за №2553/12.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташована двоповерхова нежитлова будівля, яка використовується ТОВ "АТБ-інвест" в межах договору оренди земельної ділянки від 22.12.2003 № 7599/03, укладеного з ТОВ "Керван". Документи на право користування земельною ділянкою ТОВ "АТБ - інвест" не оформлено.

Як зазначає позивач в позовній заяві, та не спростовано сторонами, а також підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.06.2012 року та акту приймання-передачі від 14.06.2012 року ТОВ "Керван" передав у власність ТОВ «АТБ-інвест» нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 649,7 кв.м по вул.. Академіка Павлова, 140-Е , загальною площею 649,7 кв.м, право власності на яке зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22.06.2012 року.

Таким чином, з моменту набуття права власності на нерухоме майно, користувачем земельної ділянки на якій воно знаходиться стало ТОВ "АТБ-інвест".

Враховуючи продаж майна, яке знаходилось на земельній ділянці по вул.. Академіка Павлова, 140-Е, наданої в оренду за спірним договором оренди, відповідач - ТОВ "Керван" звернувся до міського голови міста Харкова із заявою від 14.06.2012 року про відмову від права користування зазначеною земельною ділянкою.

Як зазначає позивач у позовній заяві, земельна ділянка використовується всупереч умовами договору оренди землі, що на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом розірвання договору оренди землі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинам притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію загальної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

Згідно п.2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що примусове припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання за ініціативою орендаря можливе у випадках істотного порушення орендодавцем умов договору оренди або закону.

На підставі ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є об'єкт оренди, строк дії договору оренди, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, відповідальність сторін та ін.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

До обов'язків орендаря згідно ст. 25 Закону України „Про оренду землі" крім іншого належить обов'язок приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

Умовами договору оренди передбачено обов'язок орендаря - ТОВ «Керван» (відповідачем) використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 140 е, загальною площею 0,0482 га строком до 25.06.2028 року для експлуатації та обслуговування цеху хлібобулочних виробів.

Таким чином, укладаючи спірний договір оренди земельної ділянки, орендодавець розраховував на те, що орендар - ТОВ «Керван» буде експлуатувати земельну ділянку для експлуатації та обслуговування цеху хлібобулочних виробів, як це передбачено істотними умовами договору.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 140 е, загальною площею 0,0482 га строком до 25.06.2028 року для експлуатації та обслуговування цеху хлібобулочних виробів не використовується орендарем - ТОВ «Керван», а використовується іншою особою ТОВ «АТБ-інвест», яке є власником нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, наданої в оренду за спірним договором оренди. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором купівлі - продажу нерухомого майна від 14.06.2012 року, відповідно до якого ТОВ "Керван" передав у власність ТОВ «АТБ-інвест» нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 649,7 кв.м по вул.. Академіка Павлова, 140-Е , загальною площею 649,7 кв.м, витягом КП «Харківське міське БТІ про державну реєстрацію прав, за яким право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстрований за ТОВ «АТБ-інвест», а також інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22.06.2012 року.

Зазначене свідчить про використання спірної земельної ділянки іншою особою, що в всю чергу свідчить про порушення ТОВ «Керван» (відповідачем) умов договору оренди щодо використання земельної ділянки саме стороною договору (орендаря), що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.12.2003 року..

Матеріали справи свідчать, що відповідач - ТОВ "Керван" звернувся до міського голови міста Харкова із заявою від 14.06.2012 року про відмову від права користування зазначеною земельною ділянкою по вул.. Академіка Павлова, 140-Е.

Надані третьою особою ТОВ «АТБ-інвест» докази (платіжні доручення з липня по листопад 2012 року) свідчать про те, що новий власник нерухомого майна за адресою : м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 140 е (ТОВ «АТБ-інвест» ) сплачує податок на землю. Окрім цього, ним вживаються заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою, зокрема направлено на адресу міського голови м. Харкова лист вих. № 74-11/12 від 20.11.2012 року. з проханням оформити право користування земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 140 е.

Пунктом 4.4 договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2003 року передбачено можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема на підставах, визначених законодавством.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється у тому числі у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Крім того, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України встановлено, що у випадку коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, а не орендар за спірним договором оренди, при цьому відповідач (орендар) добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Суд враховує, що така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 19 червня 2012 року у справі № 36/368-9/63.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу ст. ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині повернення земельної ділянки, загальною площею 0,0482 га по вул. Академіка Павлова 140 - Е у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, судом встановлено, що відмову від позову підписано представником Харківської міської ради Ясинецьким Д.В., який діє на підставі довіреності №08-11/30/2-13 від 03.01.2013 р. Даною довіреністю представнику Харківської міської ради надано право на відмову від позову цілком або частково.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого, у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в частині позовних вимог про повернення земельної ділянки, загальною площею 0,0482 га по вул. Академіка Павлова 140 - Е у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи викладене, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 416, 525, 526, 629, 638, 651, 738, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 1,4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керван" 08.12.2003 року, зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 22.12.2003 за № 7599/03.

В решті позову - провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керван" (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-Е, код 23749002) на користь Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243 судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Повне рішення складено 24.01.2013 р.

Суддя Аюпова Р.М.