Постанова

від 29.01.2013 по справі а3/84-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.01.13р. Справа № А3/84-08

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, м.Дніпропетровськ

до Товарситва з обмеженою відповідальністю Торгівельно - будівельної компанії "ВАЛГАН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 999 512,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельної фірми "ВАЛГАН" на користь держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю штрафні санкції в сумі 999 512 грн. за правопорушення у сфері містобудування. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, або грошові кошти Відповідача.

Відповідач позов не визнав.

Провадження у справі зупинялось до набрання чинності рішенням у справі № 16/42-08, зобов'язано сторін повідомити господарський суд про набрання чинності рішенням у справі № 16/42-08.

У судове засідання, що відбулось 28.01.13р., Прокурор та представники сторін не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська посилається на те, що із залученням фахівців інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку додержання містобудівного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельною фірмою "ВАЛГАН". Перевіркою встановлено, що Відповідачем здійснюється будівництво підприємства торгівлі та громадського харчування за адресою: вул. Щербини в районі будинку №4 м. Дніпропетровська.

Зазначене будівництво велось з порушенням ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", у результаті чого загинули гр. Самойлов Б.Б., Тернова О.С., Ступаков І.С.

Підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт, що передбачено ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування".

Згідно з листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 11.09.07р. №1092/17 інспекцією 17.08.07р. внесено припис №90 про припинення будівельних робіт та надання довідки про вартість виконаних без дозволу будівельних робіт. Також встановлено, що будівельні роботи на вказаному об'єкті виконувалися з відхиленням від узгодженої проектної документації.

За довідкою Відповідача №20/08 від 17.08.07р. вартість виконаних без дозволу робіт щодо будівництва підприємства торгівлі та громадського харчування складає 27 560 грн.

Однак, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у листі № 1025/17 від 21.08.07р. наполягає, що дані Відповідача не відповідають дійсності.

22.08.07р. начальником державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Добровольським М.І. винесено постанову №91-1/07 про накладання штрафу в сумі 999 512,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельною фірмою "ВАЛГАН". Вказана сума штрафних санкцій розрахована на підставі висновку фахівця №776 фірми ТОВ "Арт-Синтез".

Відповідно до ст.14 "Про основи містобудування" до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: надання відповідно до закону дозволу на будівництво об'єктів містобудування незалежно від форми власності у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами; забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів.

Провадження у даній справі зупинялось до набрання чинності рішенням у справі №16/42-08, зобов'язано сторін повідомити господарський суд про набрання чинності рішенням у справі № 16/42-08.

Відповідно до ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р. у справі №16/42-08 скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 22.08.07р. №91-1/07 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування" та стягнуто з Управління - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29а, код ЄДРПОУ 24245545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган" (м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 36/69; п/р2600449416001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299 код ЄДРПОУ 31271578) 85 грн. 00коп. - витрати по сплаті держмита та 118грн. 00коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.08р. апеляційне подання прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська та апеляційну скаргу Управління - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р. у справі №16/42-08 - без змін.

Беручи до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р. у справі №16/42-08, залишеним у силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.08р., скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 22.08.07р. №91-1/07 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування"; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р. у справі №16/42-08 і постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.08р. у справі №16/42-08 набрали законної сили; предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельної фірми "ВАЛГАН" на користь держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю штрафних санкції в сумі 999 512,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування, які накладені вказаною постановою, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв'язку з цим, клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 158-163, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Г. Юзіков