Постанова

від 29.01.2013 по справі 917/83/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

29.01.2013р. Справа № 917/83/13-г

за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, код ЄДРПОУ 21050315)

до Приватного підприємства "Владтранс" (38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Тельмана, 20, код ЄДРПОУ 32500330)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - Римар Я.П., довіреність від 24.09.2012 р. № 2575/10/10-019

від боржника - не з'явився

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі, тощо ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Владтранс", смт. Решетилівка Полтавської області (далі по тексту - боржник - ПП "Владтранс"), порушена за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава (далі по тексту - ініціюючий кредитор - Полтавська МДПІ) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду від 18.01.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство, де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа , що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена. Відповідно до Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) дана відмітка, оформлена відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75 ( з подальшими змінами) є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, що направлялася боржнику за адресою, зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство, та яка співпадає з місцезнаходженням боржника - 38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Тельмана, 20 згідно Витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.01.2013р. (а.с. 8-9), повернута органом зв"язку до господарського суду Полтавської області з позначкою "за даною адресою такої організації не існує".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам ( сторонам, прокурору) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка Боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

На вимогу суду Полтавська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з супровідним листом від 24.01.2013р. за вих. № 03-15/69 направила Розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за параметрами запиту: ПП "Владтранс" (код ЄДРПОУ 32500330).

Вищевказаний витяг залучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні уповноважений представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Клопотання ініціюючого кредитора - Полтавської МДПІ, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, а саме, про забезпечення вимог Полтавської МДПІ в порядку ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Також, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги формальний характер клопотання про забезпечення вимог кредитора, відсутність будь-якого вмотивування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, відсутність визначення саме який вид забезпечення прохає застосувати кредитор, суд відхиляє клопотання Полтавської МДП, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, про забезпечення вимог Полтавської МДПІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника ініціюючого кредитора, суд, встановив:

В січні місяці 2013 р. Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава ( Полтавська МДПІ) звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 14.01.2013 р. за № 92/10/10-017 (вх. № 116/13 від 15.01.2013р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Владтранс" (ПП "Владтранс" ) (38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Тельмана, 20, код ЄДРПОУ 32500330) в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р. (а.с. 1-2) вищевказану заяву Полтавської МДПІ прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 917/83/13-г про банкрутство ПП "Владтранс" , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ... .

Як зазначено у вищевказаній заяві ініціюючого кредитора та встановлено господарським судом боржник - ПП "Владтранс" перебуває на обліку в Полтавській МДПІ як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 11.06.2003р. за № 488 (Довідка про взяття на облік платника податків - а.с. 10).

Згідно картки особового рахунку за ПП "Владтранс" станом на 03.01.2013 р. обліковується податковий борг на загальну суму 76 662,72грн. (розрахунок суми боргу - а.с. 29), що складається з:

- 42 732,93грн. (в т.ч. 34 186,18грн. - основний платіж, 8 546,75грн. - штрафні (фінансові) санкції) заборгованості по податку на прибуток підприємства;

- 33 929,79грн. (в т.ч. 27 092,39грн. - основний платіж, 6 837,40грн. - штрафні (фінансові) санкції).

З представлених документів вбачається, що 01.02.2011 р. працівниками Полтавської МДПІ проведену виїзну планову перевірку ПП "Владтранс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено Акт від 01.02.2011 р. за № 92/230/32500330.

На підставі зазначеного Акту перевірки, яким зафіксовано порушення платником податків норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), прийнято:

1) податкове повідомлення - рішення від 15.02.2011 р. № 0000022301/0, яким боржнику донараховано грошове зобов"язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 42 733,75грн. (в т.ч. 34 187,00грн. - основний платіж, 8 546,75грн. - штрафні (фінансові) санкції).

З урахуванням наявної переплати в розмірі 0,82грн., яка обліковується з даного платежу, борг по даному повідомленню-рішенню становить 42 732,93грн.

2) податкове повідомлення - рішення від 15.02.2011 р. № 0000032301/0, яким боржнику донараховано грошове зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 34 187,00грн. (в т.ч. 27 349,60грн. - основний платіж, 6 837,40грн. - штрафні (фінансові) санкції).

З урахуванням наявної переплати в розмірі 257,21грн., яка обліковується з даного платежу, борг по даному повідомленню-рішенню становить 33 929,79грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено ПП "Владтранс" у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 р. у справі № 2а-1670/1604/11 у задоволенні позовних вимог ПП "Владтранс" до Полтавської МДПІ відмовлено. Не погодившись з даною постановою суду ПП "Владтранс" звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 р. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 р. у справі № 2а-1670/1604/11 залишено без змін.

Полтавською МДПІ вжито заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законодавством порядку, саме винесено та направлено боржнику засобами поштового зв"язку податкову вимогу за № 49 від 16.12.2011 р. (а.с. 30) (отримана боржником 17.02.2011 р. ) на суму податкового зобов"язання в розмірі 76 662,72грн., яка залишена останнім без виконання.

В червні місяці 2012 р. Полтавська МДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "Владтранс" про стягнення податкового боргу у розмірі 76 662,72грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а-1670/4201/12 (а.с. 42) адміністративний позов Полтавської МДПІ задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ПП "Владтранс" заборгованості:

з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 42 732,93грн.;

з податку на додану вартість у розмірі 33 929,79грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду по справі № 2а-1670/4201/12 Полтавським окружним адміністративним судом 09.11.2012р. видано виконавчий лист (а.с. 45), який стягувачем - Полтавською МДПІ пред"явлено на виконання до ВДВС Решетилівського РУЮ (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2012 р., ВП № 35280242 - а.с. 43).

Постановою державного виконавця від 10.12.2012 р. (а.с. 44) вищевказаний виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду повернуто стягувачеві без виконання у зв"язку з відсутністю боржника за його місцезнаходженням.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючим кредитором вживались заходи, спрямовані на з"ясування майнового стану боржника, за результатами яких було встановлено відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок, с/г техніки та автотранспортних засобів (листи КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" від 12.12.2012 р. за вих. № 280 (а.с. 34), Відділ Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області від 10.12.2012 р. за № 71/01-21 (а.с. 40), Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 14.11.2012 р. за № 01-10/3784 (а.с. 37-38), Кобеляцького ВРЕР від 21.12.2012 р. за вих. № 1775 (а.с. 35), за рахунок яких можна провести стягнення боргу.

Згідно довідки Полтавської МДПІ (а.с. 41) у ПП "Владтранс" розрахункові рахунки в банківських установах відсутні.

На дату прийняття даної постанови податкова заборгованість в сумі 76 662,72 грн. боржником не погашена.

При прийнятті даної постанови судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги Полтавської МДПІ на загальну суму 76 662,72грн. в повному обсязі підтверджуються постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а-1670/4201/11 і є безспірними.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов"язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду (див. п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому, при вирішенні питання про склад вимог за податковими зобов'язаннями, суд виходив з того, що суми пені, штрафів за порушення податкового законодавства враховуються окремо та не входять до складу грошового зобов'язання боржника.

Суд встановив, що кредиторські вимоги Полтавської МДПІ в сумі 61 278,57грн. основного боргу згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а-1670/4201/11, в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є безспірними та визнаються судом в повному обсязі.

Кредиторські вимоги Полтавської МДПІ в частині заявлених штрафних санкцій, присуджених до стягнення згідно постанови постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а-1670/4201/11, при прийнятті даної постанови судом до уваги не приймаються, а можуть бути заявлені ініціюючим кредитором в ліквідаційній процедурі в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 с. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Звертаючись до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор - Полтавська МДПІ визначав як підстави для порушення справи про банкрутство боржника - ПП "Владтранс" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

1. відсутність боржника за його місцезнаходженням,

2. ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Посилання ініціюючого кредитора - Полтавської МДПІ, як на підставу визнання банкрутом ПП "Владтранс" в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , на відсутність боржника за його місцезнаходженням, про що, на думку кредитора свідчить наданий ним Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.01.2013р. (а.с. 8-9), судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб -платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника -юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Лише факт внесення до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника (див. Постанову ВСУ від 22.05.2007 р. № 21/19-06-518).

Суд встановив, що матеріали справи не містять підтвердження наявності в реєстрі запису про відсутність боржника за його місцезнаходження. Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про статус відомостей про юридичну особу - Приватного підприємства "Владтранс" (38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Тельмана, 20, код ЄДРПОУ 32500330) - "не підтверджено", на який посилається ініціюючий кредитор в підтвердження факту відсутності юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням, не є тотожним запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, оскільки вказані записи мають різну правову природу, а також різні правові наслідки (див. Постанову ВГСУ від 02.03.2010 р. по справі № 45/204б ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (який діяв до 01.01.2011 р.) ПП "Владтранс" взято на облік в Полтавській МДПІ як платника податку на додану вартість, про що 11.06.2003 р. видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за № 23807727.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Владтранс" було анульовано 27.07.2011 р. згідно заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ від 27.07.2011 р. (а.с. 32) у зв"язку з неподанням платником ПДВ протягом 12 послідовних місяців податкових місяців податковому органу декларацій з ПДВ.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності буді-якої з підстав , передбачених частиною першою ст. 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав ( див. Постанову Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. п. 104 "Про судову практику в справах про банкрутство") .

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справі підтверджується факт неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкової звітності суд приймає постанову про банкрутство відсутнього боржника в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора.

Для виконання функцій ліквідатора боржника ініціюючий кредитор запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича (ліцензія серії АД № 040807 від 16.07.2012р.) .

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом надання суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора наділений кредитор боржника.

З огляду на те, що Ївженко Роман Олександрович має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД № 040807 від 16.07.2012 р. (а.с. 48), а також подав заяву арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора у відповідності до п. 3 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 47) , враховуючи його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 23, 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Владтранс" (38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Тельмана, 20, код ЄДРПОУ 32500330).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Ліквідатором підприємства-банкрута призначити арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД № 040807 від 16.07.2012 р.).

4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів

(обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

6. Припинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами.

7. Відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю.

8. Скасувати податкову заставу, арешт якщо такий накладено на майно боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

9. Зобов'язати ліквідатора Ївженка Р.О. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства - банкрута.

10. На підставі даної постанови та заяви ліквідатора внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про заміну керівника банкрута - Приватне підприємство "Владтранс" (38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Тельмана, 20, код ЄДРПОУ 32500330) на ліквідатора.

11. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

12. Зобов'язати ліквідатора до 28.03.2013 р. здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та надати суду до 29.03.2013 р. перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

13. Засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора призначити на 02.04.2013 р. о 10 год. 40 хв..

14. Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору Ївженку Р.О., державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Повний текст постанови складено 30.01.2013 р.

Суддя О.О. Ореховська