Рішення

від 29.01.2013 по справі 37/5005/9579/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.13р. Справа № 37/5005/9579/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське

підприємство "НІБУЛОН", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома", м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

про стягнення 1 078 940,08 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Тімінський Д.Л., представник, дов. №366 від 28.12.11р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 1050868 грн. 92 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 28071 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 21578 грн. 81 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 3108/ЗПС від 31.08.2011р. та додаткових угод до нього за № 1 та №4.

Відповідач 12.12.2012року подав до справи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу скарги на постанову про порушення кримінальної справи №58121030. Зазначене клопотання Відповідач обгрунтував тим, що за заявою Позивача органом внутрішніх справ порушено крмінальну справу №58121030 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), здійснене у особливо крупних розмірах. Після цього, за постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу про проведення виїмки у Відповідача у останнього вилучені оригінали первинних документів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ СП "Нібулон" та ТОВ "Компанія "Агрома". У зв'язку з цим Відповідач зазначив, що він не має змоги надати заперечення на позов, тому просить зупинити провадження у справі до того, як в судовому порядку буде переглянуто обґрунтованість порушення кримінальної справи за заявою Позивача.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення Відповідачу можливості надати свої заперечення на позов та їх обґрунтувати, за додатково поданим ним 10.01.2013 року клопотанням, судом зроблений відповідний запит до СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яким розслідується кримінальна справа №58121030.

Супроводжуючим листом, поданим до справи 16.01.2013 року, представник Відповідача надав до матеріалів справи отримані в правоохоронних органах за вказаним запитом господарського суду наступні документи: завірені слідчим відділом копію протоколу виїмки від 11.08.2012 року, копію договору поставки №3108/ЗПС від 31.08.2011 року, копію додаткової угоди №1 від 01.09.2011 року до цього договору, копію витратної накладної №РН-0000213 від 14.09.2011року, копію витратної накладної №РН-0000212 від 14.09.2011 року, рахунок - фактуру №СФ-0000099 від 01.09.2011року.

Одночасно, 16.01.2013 року Відповідач подав відзив на позов, в якому позов не визнав і просив провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору. В обґрунтування цього Відповідач послався на те, що згідно з умовами додаткової угоди №1 до договору поставки №3108/ЗПС Відповідач поставив Позивачеві товар на суму 34976 грн. 16 коп., а Позивач розрахувався за цей товар лише у розмірі 50%. У зв'язку з тим, що станом на 01.12.2011 року Позивач не виконав у повному обсязі грошових зобов'язань за цією угодою, Відповідач зупинив виконання своїх зобов'язань за договором на підставі статей 538, 612, 613 ЦК України, про що повідомив Позивача листом від 01.12.2011року. Наведені обставини, на думку Відповідача, свідчать про відсутність предмету спору.

В останнє судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В листі, поданому до справи 16.01.2013 року, представник Відповідача просив розглянути справу без його участі, а також просив врахувати його заперечення, викладені у відзиві на позов та задовольнити заяву, зроблену ним у відзиві.

Під час судового розгляду справи Позивач надав додатково до матеріалів справи копію додаткової угоди до договору поставки №1 та №3, копії видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, а також копію гарантійного листа Відповідача №61/01 від 25.01.2012р.

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін до 21.01.13р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 21.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" (Постачальник) укладений договір поставки № 3108/ЗПС від 31.08.2011р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати Покупцю у власність, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити матеріали, запчастини та устаткування (Товар) (п. 1.1. Договору).

Пунктами 1.2 та 3.1 Договору сторони передбачили, що кількість, асортимент, ціна та вартість Товару буде вказана у Додаткових угодах до Договору, які підписуються Сторонами та вважаються невід'ємною частиною цього Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами в хронологічному порядку було укладено наступні додаткові угоди:

1.Додаткова угода № 1 від 01.09.2011р. до Договору поставки № 3108/ЗПС від 31.08.2011р. (а.с. 13-17), згідно з умовами якої Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар за визначеним асортиментом, кількістю, ціною, строком гарантії та вартістю на загальну суму 2638079,98грн. (у тому числі ПДВ). Строк поставки товару - 45 календарних днів з дня підписання додаткової угоди. В свою чергу, Позивач зобов'язався оплатити та прийняти Товар наступним шляхом: передоплата в розмірі 50% - протягом 3-х банківських днів з дня підписання додаткової угоди, остаточний розрахунок - після отримання письмового повідомлення про наявність товару на складі Постачальника (Відповідача).

На виконання умов Додаткової угоди № 1 від 01.09.2011р. Відповідачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000099 від 01.09.2011р. (а.с. 18). на суму передоплати у розмірі 50% - 1319040 грн., який був сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №31086 від 07.09.2011р. та №30793 від 07.09.2011р. (а.с. 19, 20).

Поставка товару за додатковою угодою № 1 від 01.09.2011р. Відповідачем здійснена на загальну суму 310496,52 грн., що підтверджується витратними накладними від 14.09.2011 року та 02.11.2011 року ( а.с.75-77).

Отже, за додатковою угодою № 1 від 01.09.2011р. Відповідачем недопоставлено Позивачу товар на суму 1008543,48 грн.;

2. Додаткова угода № 1 від 20.10.2011р. до Договору поставки № 3108/ЗПС від 31.08.2011р. (а.с. 73), згідно з умовами якої Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар за визначеним асортиментом, кількістю, ціною, строком гарантії та вартістю на загальну суму 34976,16грн. (у тому числі ПДВ). Строк поставки товару - 30 календарних днів з дня підписання додаткової угоди. В свою чергу, Позивач зобов'язався оплатити Товар наступним шляхом: передоплата в розмірі 50% - протягом 3-х банківських днів з дня підписання додаткової угоди, остаточний розрахунок - після отримання письмового повідомлення про наявність товару на складі Постачальника (Відповідача).

На виконання умов Додаткової угоди № 1 від 20.10.2011р. Відповідачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000106 від 20.10.2011р. (а.с.80). на суму передоплати у розмірі 50% - 17488,08 грн., який був сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №41060 від 21.10.2011р. (а.с.82).

Поставка товару за додатковою угодою № 1 від 01.09.2011р. Відповідачем здійснена на загальну суму 34976,16 грн., що підтверджується витратною накладною від 16.11.2011року(а.с.78).

На момент вирішення спору Позивач недоплатив Відповідачу за Додатковою угодою № 1 від 20.10.2011р. 174880,08 грн.;

3. Додаткова угода №5 від 22.11.2011р. до Договору поставки № 3108/ЗПС від 31.08.2011р. (а.с. 74), згідно з умовами якої Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар за визначеним асортиментом, кількістю, ціною, строком гарантії та вартістю на загальну суму 100502,10грн. (у тому числі ПДВ). Строк поставки товару - 3 доби з дня 100-відсоткової передоплати. В свою чергу, Позивач зобов'язався оплатити Товар наступним шляхом: передоплата в розмірі 100% - протягом 3-х банківських днів з дня підписання додаткової угоди.

Відповідачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000124 від 16.11.2011р. (а.с.81) на суму передоплати у розмірі 100% - 100502,10 грн., який був сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №48057 від 24.11.2011р. (а.с.83).

Поставка товару за додатковою угодою № 5 від 22.11.2011р. Відповідачем здійснена у повному обсязі на загальну суму 100502,10 грн., що підтверджується витратною накладною від 25.11.2011 року (а.с.79).

Таким чином, за Додатковою угодою № 5 від 22.11.2011р. кожна із сторін повністю виконала взяті на себе зобов'язання;

4. Додаткова угода № 4 від 28.11.2011р. до Договору поставки № 3108/ЗПС від 31.08.2011р. (а.с. 21), згідно з умовами якої Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар за визначеним асортиментом, кількістю, ціною, строком гарантії та вартістю на загальну суму 47325,44грн. (у тому числі ПДВ). Строк поставки товару - 3 доби з дня 100-відсоткової передоплати. В свою чергу, Позивач зобов'язався оплатити Товар наступним шляхом: передоплата в розмірі 100% - протягом 3-х банківських днів з дня підписання додаткової угоди.

На виконання умов Додаткової угоди № 4 від 28.11.2011р. Відповідачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000111 від 29.11.2011р. (а.с.22). на суму передоплати у розмірі 100% - 47325,44 грн., який був сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №49156 від 30.11.2011р. (а.с.23).

На момент вирішення спору Відповідачем взагалі не виконано умови додаткової угоди № 4 від 28.11.2011р. , вартість непоставленого Позивачу товар складає 47325,44 грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №9010/01-27 від 22.08.12р. (а.с.24-25) з вимогою повернути передоплату на суму 1038380,84 грн., сплачену Позивачем за додатковою угодою №1 від 01.09.2011року та додатковою угодою №4 від 28.11.2011року.

Позивач в позові зазначає, що 13.09.2012 року Відповідач перерахував Позивачу 5000,0грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено листа №10724/12-27 від 10.10.12р. (а.с. 27-28) з вимогою повернути кошти на суму 1050868,92 грн., які були сплачені останнім за додатковою угодою №1 від 01.09.2011року та додатковою угодою №4 від 28.11.2011року.

Зазначена вимога була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Наведені обставини сторонами під час розгляду справи не оспорювалися.

Отже, за матеріалами справи встановлена заборгованість Позивача перед Відповідачем за Додатковою угодою № 1 від 20.10.2011р. на суму 174880,08 грн., а також відсутність поставки товару з боку Відповідача за додатковою угодою № 1 від 01.09.2011р. на суму 1008543,48 грн. та за додатковою угодою № 4 від 28.11.2011р. на суму 47325,44 грн., всього на суму 1050868,92 грн.

Зазначену суму Позивач просить стягнути з Відповідача як повернення передоплати на підставі статті 693 Цивільного кодексу України, а також просить стягнути з нього проценти за користування чужими грошовими коштами на суму 28071,16грн.

Зазначені проценти нараховані Позивачем за період з 05.12.2011року по 24.10.2012року на суму неповернутої передоплати (1050868,92грн.) на підставі статей 536, 625, 693 Цивільного кодексу України із розрахунку 3% річних.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним чинним законодавством.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Отже, статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, оскільки за обставинами справи підтверджується наявність передоплати, у тому числі на суму 1050868,92 грн., прострочення та відсутність поставки товару з боку Відповідача на цю суму, а також факт пред'явлення Позивачем вимоги про повернення передоплати, слід визнати правомірними та обґрунтованими позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача коштів на суму 1050868,92 грн.

Заперечення Відповідача щодо відсутності предмету спору у зв'язку з його заявою про зупинення виконання своїх зобов'язань за договором (а.с.110) та посилання на статті 538, 612, 613 ЦК України суд відхилює з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Із обставин справи слідує, що істотні умови поставки встановлювалися сторонами на кожну партію поставки окремими додатковими угодами. При цьому загальними умовами договору поставки, а саме в пункті 6.1 Договору передбачено, що розрахунки за цим договором проводяться у термін та на умовах, вказаних в додатковій угоді до договору. Строки поставки визначені сторонами також додатковими угодами до договору.

Із цього слідує, що зустрічне виконання зобов'язань кожної із сторін слід розглядати за кожною додатковою угодою окремо. Так, Відповідач недопоставив товар за додатковими угодами № 1 від 01.09.2011р. та за додатковою угодою № 4 від 28.11.2011р., а Позивач недоплатив кошти за додатковою угодою № 1 від 20.10.2011р.

Крім того, отримання заяви про зупинення зустрічних зобов'язань заперечується Позивачем, а доказів направлення заяви Відповідач не надав.

Також, за обставинами справи відсутнє зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України як підстава для встановлення факту припинення зобов'язання у відповідному обсязі.

Таким чином, Відповідач не довів як відсутність предмета спору у справі, так і відсутність своєї заборгованості перед Позивачем.

Частиною 3 статті 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Обставини справи свідчать про те, що умовами договору поставки № 3108/ЗПС від 31.08.2011р., та додатковими угодами до нього сторони не встановили розмір процентів за користування чужими грошовими коштами у випадку прострочення поставки товару та перерахованої передоплати за цей товар.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить також про те, що за наведеними обставинами, у спірних правовідносинах, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами нормативно-правовими актами не встановлений.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами на суму 28071,16грн.

Одночасно суд визнає помилковим обґрунтування Позивачем вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами з посиланням на статтю 625 ЦК України. Так, нормами цієї статті встановлений спеціальний вид відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання у вигляді трьох процентів річних, що передбачає відмінні від статті 536 ЦК України підстави виникнення права на їх стягнення.

У зв'язку з цим розмір процентів, встановлений 625 ЦК України, не може бути застосований при розрахунку процентів, передбачених статтею 536 ЦК України.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеній частині позову в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна, 47, кв. 61, код ЄДРПОУ 36607174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б, код ЄДРПОУ 14291113, ІПН 142911114015, св. ПДВ №100002619) суму грошових коштів у розмірі 1050868 грн. 92 коп. та судовий збір на суму 21017 грн. 39 коп.

В частині позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 28 071 грн. 16 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня виготовлення його повного тексту може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 01.02.13р.