Постанова

від 02.02.2012 по справі 32633/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. справа № 2а-782/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Бухтіярова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 10 червня 2010 року

у справі № 2а-782/10/0870

за позовом Приватного підприємства

Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд»,

вул. Парамонова, 6 кв. 47, м. Запоріжжя, 69059,

до відповідача Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя,

вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050;

про скасування акта, -

встановив: Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд» подано позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012306/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Янюк О.С.) своєю постановою від 10 червня 2010 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

контролюючим органом не враховано завищення скоригованого валового доходу у декларації з податку на прибуток за IV квартал 2007 року;

висновок про завищення валових витрат спростовується оборотно-сальдовими відомостями; крім того, не враховані валові витрати в частині зміни сальдо попередніх оплат в цілому по підприємству.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що до перевірки не надано жодних доказів на підтвердження задекларованих підприємством валових витрат.

Так,

до перевірки не було надано акту виконаних робіт від ПП «Укрстальінвест»на суму витрат IV кварталу 2008 року у розмірі 135.000,00 грн.; кореспондуючі зобов'язання ПП «Укрстальінвест»у 2008 році не декларувались;

до перевірки не було надано акту виконаних робіт від ПП «Меридіан-М»на суму витрат IV кварталу 2008 року у розмірі 39.665,18 грн.; кореспондуючі зобов'язання ПП «Меридіан-М»у 2008 році не декларувались.

Крім того, перевіркою не встановлено завищення валового доходу Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд»у IV кварталі.

Таким чином, докази, надані Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд», є недостатніми та не підтверджують задекларованих підприємством валових витрат.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: В період з 03.12.2009р. по 31.12.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд», код за ЄДРПОУ 33820987, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки складений Акт від 28.12.2009р. № 7031/2305/33820987.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Так, в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд»не включено до складу валового доходу за І квартал 2009 року 83.333,00 грн. вартості будівельно-монтажних робіт по замовнику -ТОВ «НВП «Променергобудмонтаж».

Крім того, перевіркою встановлено завищення валових витрат:

за 2007 рік у розмірі 96.567,00 грн.,

за І квартал 2008 року у розмірі 59.412,00 грн.,

за ІІІ квартали 2008 року у розмірі 27.826,00 грн.,

за 2008 рік у розмірі 515.347,00 грн.

(Зведені дані з відображенням первинних бухгалтерських документів на придбання наведені у Додатку 6 до Акту перевірки).

На підставі Акту перевірки, керівником контролюючого органу 25 січня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012305/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 244.204,00 грн. В їх числі 152.979,00 грн. за основним платежем, та 91.225,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як зазначено вище, постанова суду мотивована тим, що контролюючим органом не враховано завищення Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд»скоригованого валового доходу у декларації з податку на прибуток за IV квартал 2007 року. Крім того, висновок про завищення валових витрат спростовується оборотно-сальдовими відомостями; фахівцями контролюючого органу не враховані валові витрати в частині зміни сальдо попередніх оплат в цілому по підприємству.

В той же час, з огляду на приписи абзацу 4 підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, згідно з пунктом 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

А відповідно до вимог підпункту 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) до складу валових витрат включаються:

суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

А термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, вимагає застосовувати цю норму не до необмеженого переліку витрат, оскільки пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва є фактом, що підлягає встановленню.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень є бухгалтерським обліком, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

За оцінкою колегії, визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Водночас, будь-яких первинних бухгалтерських документів як щодо самих витрат, так і пов'язаності витрат з господарською діяльністю підприємства, не надавалось ні фахівцям контролюючого органу, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції в ходу судового розгляду.

Під оборотно-сальдовою відомістю, чим вмотивована постанова суду першої інстанції, розуміється спосіб узагальнення оборотів і залишків рахунків за звітний період, а також засіб взаємозв'язку між балансом і рахунками. Оборотно-сальдові відомості складаються як за синтетичними, так і за аналітичними рахунками.

Підприємство, з огляду на приписи того ж Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації.

За допомогою оборотної відомості за синтетичними рахунками можна виявляти помилки в облікових записах.

Якщо ж господарська операція записана на рахунок у неправильній кореспонденції або в неправильній, але однаковій сумі чи була зовсім пропущена або, навпаки, записана двічі, тобто коли помилка виходить за межі порушення правила подвійного запису, оборотна відомість не забезпечує її виявлення. Такі помилки виявляють іншими способами.

З матеріалів даної справи, фахівцями держподаткінспекції було встановлено:

заниження валового доходу за І квартал 2009 року;

та завищення валових витрат.

При цьому, несумлінність платників податків не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях - за платником податків зберігається право довести документально протилежне, чого тим не було зроблено а ні в ході документальної перевірки, а ні в ході судового розгляду справи.

Судом не встановлено підтвердження витрат належним чином оформленими первинними документами.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року у справі № 2а-782/10/0870 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко