Постанова

від 28.01.2013 по справі 816/122/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/122/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Метельській А.В.,

за участю:

представника позивача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік - Сен" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік - Сен" про стягнення податкового боргу у розмірі 8329,07 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2013 вх. №2497/13).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені чинним законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 8329,07 грн, в тому числі з податку на додану вартість в сумі 5100,00 грн, зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 2040,00 грн та по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1189,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка разом з копіями ухвал про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направлялись судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул. Фрунзе, 54, кв. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36000, яка вказана у свідоцтві про державну реєстрацію відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою пошти від 21.01.2013 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка та ухвали суду вважаються врученими відповідачу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Нік - Сен" (ідентифікаційний код 30547686) зареєстроване розпорядженням Полтавського міськвиконкому №562-р від 03.08.1999, про що 03.08.1999 зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №2878, та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Як слідує із матеріалів справи, 31.10.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Нік - Сен" за ІІ квартал 2011 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №635/15-2/30547686 від 31.10.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме, встановлено неподання ТОВ "Нік - Сен" податкової звітності з податку на додану вартість за ІІ квартал 2011 року (граничний строк подання податкової декларації - 09.08.2011).

На підставі акта перевірки №635/15-2/30547686 від 31.10.2011 податковим органом 21.12.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0011621502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн.

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

13.02.2012 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Нік - Сен" за ІІІ та ІV квартали 2011 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №100/15-2/30547686 від 13.02.2012, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме, встановлено неподання ТОВ "Нік - Сен" податкової звітності з податку на додану вартість за ІІІ та ІV квартали 2011 року (граничний строк подання податкових декларацій - 09.11.2011 та 09.02.2012 відповідно).

На підставі акта перевірки №100/15-2/30547686 від 13.02.2012 податковим органом 02.04.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002621502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2040,00 грн.

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 2040,00 грн.

04.04.2012 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Нік - Сен" за січень та лютий 2012 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №110/15-2/30547686 від 04.04.2012, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме, встановлено неподання ТОВ "Нік - Сен" податкової звітності з податку на додану вартість за січень та лютий 2012 року (граничний строк подання податкових декларацій - 20.02.2012 та 20.03.2012 відповідно).

На підставі акта перевірки №110/15-2/30547686 від 04.04.2012 податковим органом 24.05.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0006351502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2040,00 грн.

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 2040,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 23.12.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства ТОВ "Нік - Сен" за червень 2011 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №9455/15-6/30547686 від 23.12.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме, встановлено неподання ТОВ "Нік - Сен" податкової звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за червень 2011 року (граничний строк подання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства - 20.07.2011).

На підставі акта перевірки №9455/15-6/30547686 від 23.12.2011 податковим органом 13.02.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000031515 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн.

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

23.12.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства ТОВ "Нік - Сен" за липень 2011 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №9456/15-6/30547686 від 23.12.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме, встановлено неподання ТОВ "Нік - Сен" податкової звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за липень 2011 року (граничний строк подання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства - 22.08.2011).

На підставі акта перевірки №9456/15-6/30547686 від 23.12.2011 податковим органом 13.02.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000041515 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн.

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

Окрім цього, 17.10.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку ТОВ "Нік - Сен" за 2 квартал 2011 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №8122/1503/30547686 від 17.10.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог статті 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998, а саме, встановлено неподання ТОВ "Нік - Сен" податкової звітності по єдиному податку з юридичних осіб за 2 квартал 2011 року (граничний строк подання розрахунку сплати єдиного податку - 19.07.2011).

На підставі акта перевірки №8122/1503/30547686 від 17.10.2011 податковим органом 30.11.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002681503 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн.

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням рішення рахується податковий борг у сумі 169,07 грн (зменшено за рахунок переплати).

03.11.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку ТОВ "Нік - Сен" за ІІІ квартал 2011 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №8519/1503/30547686 від 03.11.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998, а саме, встановлено неподання ТОВ "Нік - Сен" податкової звітності по єдиному податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2011 року (граничний строк подання розрахунку сплати єдиного податку - 19.10.2011).

На підставі акта перевірки №8519/1503/30547686 від 03.11.2011 податковим органом 20.12.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002741503 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн.

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як слідує із матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення №0011621502 від 21.12.2011, №0002621502 від 02.04.2012, №0006351502 від 24.05.2012, №0000031515 від 13.02.2012, №0000041515 від 13.02.2012, №0002681503 від 30.11.2011 та №0002741503 від 20.12.2011 направлялися на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте вказані листи повернулися до податкового органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0011621502 від 21.12.2011, №0002621502 від 02.04.2012, №0006351502 від 24.05.2012, №0000031515 від 13.02.2012, №0000041515 від 13.02.2012, №0002681503 від 30.11.2011 та №0002741503 від 20.12.2011, а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Нік - Сен" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми ДПІ у м. Полтаві виставлено відповідачу податкову вимогу від 23.05.2011 №1357, яка направлялася на адресу останнього рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся до податкового органу з відміткою пошти від 29.06.2011 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 23.05.2011 №1357 вважається врученою платнику податків.

Згідно інформації від 23.01.2013 №1152/9/10.1-08, наданої ДПІ у м. Полтаві до Полтавського окружного адміністративного суду 23.01.2013 (вх. №2256/13), податкова вимога від 23.05.2011 №1357 не відкликалася, так як відповідач не вчиняв дій щодо погашення податкового боргу, тобто не виникали підстави, передбачені статтею 60 Податкового кодексу України.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість, зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та по єдиному податку з юридичних осіб свідчать про наявність у відповідача податкового боргу з даних видів податку у загальній сумі 8329,07 грн, в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 5100,00 грн, зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 2040,00 грн та по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 1189,07 грн.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно довідки позивача від 20.11.2012 №16971/9/19-244 ТОВ "Нік - Сен" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік - Сен" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік - Сен" (ідентифікаційний код 30547686) кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість у сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 (нуль) копійок на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 (нуль) копійок на р/р 31215233700002, код бюджетної класифікації платежу 19060100, одержувач УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 07 (сім) копійок на р/р 31512969700002, код бюджетної класифікації платежу 18050300, одержувач УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава