Ухвала

від 29.01.2013 по справі к-11631/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Київ К-11631/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Суддя-доповідач:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 р.

у справі № А36/32-08

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства «ОНІКО ТРАНС»

третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі -позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «ОНІКО ТРАНС»(далі -відповідач, ПП «ОНІКО ТРАНС») про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій ПП «ОНІКО ТРАНС»(код ЄДРПОУ 33323973) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.11.2004 р. Відповідно до положень статуту ПП «ОНІКО ТРАНС»в редакції 29.11.04 р. засновником підприємства є ОСОБА_6

Відповідно до ч. 5. ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якою встановлено вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

Отже, факт реєстрації відповідача свідчить про відповідність поданих для реєстрації установчих документів вказаній вимозі щодо нотаріального посвідчення підписів засновників на установчих документах.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України, перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса чи іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Статуту ПП «ОНІКО ТРАНС», зареєстрованого 29.11.2004р., містить запис, відповідно до якого підприємство створено ОСОБА_6 для здійснення виробничої та комерційної діяльності з метою отримання прибутку.

При цьому справжність підпису громадянки ОСОБА_6 засвідчено нотаріально, що підтверджується посвідчувальним написом державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликова С.В. від 26.11.2004 р.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем не доведено того, що ПП «ОНІКО ТРАНС»зареєстровано із порушенням діючого законодавства, а ОСОБА_6 при цьому підтвердила свої наміри на зайняття підприємницькою діяльністю шляхом підписання вказаного Статуту, інших документів, пов'язаних із реєстрацією, тобто ОСОБА_6 здійснила усі необхідні дії, встановлені законом для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Проте, витяг з Єдиного державного реєстру від 15.11.2007 р. не містить даних, передбачених ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відхилити.

2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов