Рішення

від 04.12.2006 по справі 11/5861

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5861

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2006 р.Справа № 11/5861

За позовом  Приватне підприємство "Ельба-Інвест" м. Київ   

до Закрите акціонерне товариство "Славутський скляний завод"

про стягнення 48961,29  грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      не з'явився

від відповідача  Ярмо люк А.П. - представник за довіреністю №625  від 24.11.2006р.

Позивач –ПП „Ельба-Інвест”  звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ЗАТ „Славутський склозавод” м. Славута  на свою користь 40 600, 00 грн. основного боргу, що утворився через неналежне виконання укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг, за №284 від 25.04.2006р., а також 712, 66  грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та  162, 00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від  06.10.2006 року порушено провадження у справі № 11/5861. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.

В процесі розгляду справи (18 жовтня 2006 року) позивачем уточнено позовні вимоги шляхом збільшення суми позову, ат просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 48 961, 29 грн. (травень –8 200,00 грн. –залишок боргу, червень –162000, 00 грн., липень –16200, 00 грн., по 17 серпня 2006року –8 361,29 грн.), а також 712, 66 грн. та штраф 162, 00 грн.

В судове засідання 27.11.2006р. повноважний представник позивача не з'явився. Однак позивачем подано клопотання в якому заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню та просить суд розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні 27.11.2006р. позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу визнає частково, оскільки ним сума заборгованості частково погашена, а саме в сумі 2000, 00 грн., в підтвердження чого надано суду платіжне доручення №1357 від 09.11.2006р. Утворення суми заборгованості перед позивачем пояснює скрутним становищем товариства, в зв'язку з чим просить, суд розстрочити порядок погашення заборгованості перед позивачем.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо розстрочки порядок погашення заборгованості перед позивачем, вважає за необхідне його відхилити, оскільки воно є необґрунтованим та документально не доведеним.

В судове засідання 04.12.2006 року представник позивача не з'явився, однак суд, враховуючи попередні його клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі документами, вважає їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

25 квітня 2006 року між позивачем - ПП „Ельба-Інвест” м. Київ, та відповідачем - ЗАТ „Славутський склозавод” м. Славута, укладено договір про надання охоронних послуг, за №284.

У відповідності до умов даного договору, відповідач (замовник) зобов'язався передати, а позивач (охорона) в свою чергу прийняти під охорону об'єкт, вказаний в дислокації. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони.

На виконання даного договору у відповідності до дислокації об'єктів, відповідачем передано, а позивачем прийнято під охорону об'єкт - ЗАТ «Славутський склозавод», що знаходиться по вул.. Кірова, 68, що в м. Славута.

Згідно розділу 7 договору, сума даного договору складає 16 200, 00 грн. щомісяця.

Факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками сторін.

Строк оплати –щомісячно. Сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється до 05 числа місяця, що слідує за звітним.

Однак свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг в період з  травня по 17 серпня 2006 року відповідач належним чином не виконав в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 48 961, 29 грн.

Згідно п. 7.5 договору, у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг охорони в строки передбаченні п. 7.3.1 даного договору, охорона має право нарахувати замовнику штраф у розмірі 0,5% від загальної суми послуг охорони, наданих у поточному місяці.

У відповідності до п. 7.6 договору, у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг охорони в строки, передбаченні п. 7.3.1 договору, крім штрафу передбаченого договором, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача 712, 66  грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та  162, 00 грн. штрафу.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню частково  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договірні зобов'язання за договором про надання охоронних послуг, за №284 від 25.04.2006р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Розглянувши надані сторонами докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись законодавством України, суд вважає вимоги ПП „Ельба-Інвест” м. Київ щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 48 961, 29 грн. такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 46 961, 29 грн., оскільки сума заборгованості частково в сумі 2000, 00 грн. відповідачем погашена, підтвердженням чого є платіжне доручення №1357 від 09.11.2006р.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вимоги ПП „Ельба-Інвест” м. Київ щодо стягнення з відповідача 712, 66  грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та  162, 00 грн. штрафу, належить задовольнити.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 525, 526, 538 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов приватного підприємства „Ельба-Інвест” м. Київ до закритого акціонерного товариства „Славутський  склозавод” м. Славута про  стягнення 49 835 грн. 95 коп. задоволити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Славутський  склозавод” м. Славута Хмельницької області, вул. Кірова, 68 (код 00293522) на користь приватного підприємства „Ельба-Інвест” м. Київ, вул. М. Мішина, 39 (код 31808088) суму основного боргу в розмірі 46 961, 29 грн., 712, 66  грн. –пені,  162, 00 грн. штрафу, витрати по оплаті державного мита в розмірі 498, 36 грн. та  витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 2 000, 00 грн. припинити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя