Ухвала

від 29.01.2013 по справі к/9991/28557/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2013 р. м. Київ К/9991/28557/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Тракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., секретар Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабича Віталія Олександровича, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 15814539 від 18 грудня 2009 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 15814539 від 18 грудня 2009 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 12 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Господарського суду Миколаївської області від 30 липня 2009 року в адміністративній справі № 9/338/07-НР про зобов'язання ДП «Миколаївський морський торгівельний порт»утриматись від створення ТОВ СП «Нібулон»будь-яких перешкод у проведенні днопоглиблювальних робіт для облаштування водних проходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу ТОВ СП «Нібулон»в межах земельних ділянок з кадастровими №№ 4810136300:07:001:0025, 4810136300:07:001:0035 по вул. Каботажний спуск, 1 у м. Миколаєві та запропоновано боржнику виконати рішення добровільно в 7-денний строк з дня отримання ДП «Миколаївській морський торгівельний порт»постанови.

24 листопада 2009 року сплив строк добровільного виконання зазначеного виконавчого листа.

11 грудня 2009 року та 15 грудня 2009 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів в сумі 340 грн. та 680 грн. Вказані постанови обґрунтовані тим, що ДП «Миколаївській морський торгівельний порт»не виконує рішення Господарського суду Миколаївської області від 30 липня 2009 року.

18 грудня 2009 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, виконавчий документ повернуто до суду. Одночасно державним виконавцем направлено до Миколаївської транспортної прокуратури та Господарського суду Миколаївської області подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" за подальше невиконання без поважних причин рішення, яке може бути виконано лише боржником.

Відповідно до пункту 11 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню в разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), яким видано виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини третьої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження»якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження»(за невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення), після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Задовольняючи позов та скасовуючи постанову державного виконавця від 18 грудня 2009 року суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 15814539 від 18 грудня 2009 року прийнята на підставі п. 11 ст. 37, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено з поверненням виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ, оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо, а всі передбачені ст.87 Закону України «Про виконавче провадження»дії державним виконавцем виконано.

Доводи касаційної скарги про незаконність судового рішення апеляційного суду з тих підстав, що суд встановив не всі обставини справи, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи. Позивачем не оскаржувались ні постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, ні постанови про накладення штрафу. За таких обставин, апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що здійснивши за відкритим виконавчим провадженням з примусового виконання судового рішення всі необхідні дії, передбачені ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі. Оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк