Ухвала

від 28.01.2009 по справі б29/224-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б29/224-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

28.01.2009                                                                                             Справа № Б29/224-07  

Дніпропетровський  апеляційний господарський  суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Куліш Р.Ф.(доповідач),

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.,

при секретарі: Прокопець Т.В.,

за участю прокурора Лондарь К. В., помічник прокурора Самарського району м.Дніпропетровська, посвідченя №128 від 19.06.08.

за участю представників:

від кредитора Управління Пенсійного фонду України в Cамарському районі м.Дніпропетровська: Коваль О.В., довіреність №07/09-12  від 02.01.09,  завідуючий юридичного сектору;

від скаржника: Алейченко М. М., довіреність №30797/10/10-1  від 14.10.08,  державний податковий інспектор юридичного відділу;

представник боржника та арбітражний керуючий Колєда І.В. у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від  10.11.2008  р.  у справі № Б29/224-07

за заявою  прокурора Самарського району, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроагросировина”,

м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом    

ВСТАНОВИВ:          

      До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від прокурора Самарського району, м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроагросировина” (далі –ТОВ “Дніпроагросировина”), м. Дніпропетровськ. Заява про порушення провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що боржник має заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі, м. Дніпропетровська по фінансовим санкціям, але в зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку платника, не знаходженням боржника за юридичною адресою та не наданням звітів до Пенсійного фонду України, скаржник просить порушити справу про банкрутство ТОВ “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

        13.06.2007 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ, відповідно до ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

        27.06.2007 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано ТОВ “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ банкрутом; відкритого ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік; ліквідатором  ТОВ “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі, м. Дніпропетровська. Постанова мотивована тим, що за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

        Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 24.06.2008 р. припинено повноваження ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі, м. Дніпропетровська та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Колєду І.В. (ліцензія №АВ081095); продовжено строк ліквідаційної процедури до 27.12.2008 р.(а.с. 38).

    10.11.2008 р. ухвалою Дніпропетровського господарського суду затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ; провадження по справі припинено.

 Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція, м. Дніпропетровська, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 10.11.2008 р.; прийняти нове рішення, яким поновити ліквідаційну процедуру; зупинити провадження по справі №Б29/224-07. Вказує, що скаржник був не повідомлений щодо здійснення ліквідаційної процедури відносно боржника, що позбавило податковий орган можливості вчасного звернення до суду. Також, звертає увагу на те, що іншим судом розглядається справа, яка пов'язана зі справою про банкрутство ТОВ “Дніпроагросировина”, а саме Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду, м. Дніпропетровська подано заяву про розкриття АКБ “Прем”єрбанк” м. Дніпропетровськ, інформації, що містить банківську таємницю. Тому, скаржник вважає, що на цей час не можливо ліквідувати ТОВ “Дніпроагросировина” внаслідок процедури банкрутства, до остаточного вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у суді загальної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи,  колегія суддів прийшла до висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

      Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

          Крім того, вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.           

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкротство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, надається сторонам у справі та прокурору, які звертаються до апеляційної інстанції  відповідно з апеляційною скаргою або з апеляційним поданням.

Сторони у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) (абз. 21, 22 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Отже, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

          Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ, ліквідацію юридичної особи “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ та припинення провадження у справі  можуть подати тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги – лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція, м. Дніпропетровська, не довів суду апеляційної інстанції, що  набув статусу учасника справи про банкрутство, тому він ще не отримав прав на оскарження ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ, ліквідацію юридичної особи “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ та припинення провадження у справі.

Отже, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

          Отже лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція, м. Дніпропетровська, не є кредитором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроагросировина”, м. Дніпропетровськ, а тому не набула статусу сторони у даній справі.

За змістом п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція, м. Дніпропетровська не є стороною у справі, то апеляційний господарський суд, помилково прийняв до свого провадження апеляційну скаргу, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі слід припинити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:          

          - апеляційне провадження за апеляційною скаргою  лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від  10.11.2008  р.  у справі

№ Б29/224-07  припинити;

-          справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                     Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                            О.В. Джихур                                                        

Суддя                                                                                            О.М. Виноградник