Постанова

від 29.01.2009 по справі б15/304-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б15/304-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2009                                                                                       Справа№  Б15/304-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від боржника –Дробот Є.С., довіреність від 23 квітня 2008 року № 22;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Торговий дім “Дніпрошина” Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2008 року у справі № Б15/304-08

за заявою Дочірнього підприємства “Торговий дім “Дніпрошина” Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2008 року (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження у справі № Б15/304-08 про банкрутство Дочірнього підприємства “Торговий дім “Дніпрошина” ВАТ “Дніпрошина” за заявою боржника на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2008 року (суддя Петренко Н.Е.) провадження у справі припинено.

При винесенні ухвали суд, з посиланням на ненадання до заяви боржника належних доказів існування безспірної кредиторської заборгованості, виходив із помилкового порушення провадження у справі.

Боржник –ДП “Торговий дім “Дніпрошина” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 28 листопада 2008 року скасувати повністю і справу передати на розгляд господарського суду.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставність припинення судом провадження у справі, оскільки ст.80 ГПК України та ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не надають господарському суду повноважень припиняти провадження у справі як помилково порушене або з підстав ненадання до заяви про порушення справи про банкрутство визначених ст.7 Закону про банкрутство документів. Також боржник зазначає про право господарського суду відповідно до ст.38 ГПК України витребувати від підприємств та організацій документи та матеріали, необхідні для вирішення спору. Крім цього, боржник, з посиланням на положення ст.51 Закону про банкрутство, вказує про достатність підстав для порушення провадження у вказаній справі.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався з 15 січня 2009 року до 29 січня 2009 року.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Питання припинення провадження у справі про банкрутство врегульовані ст.40 Закону. Також, провадження у справі про банкрутство може бути припинено господарським судом з підстав, передбачених ст.80 ГПК України.

При цьому, перелік визначених ст.80 ГПК та ст.40 Закону про банкрутство підстав припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали від 28 листопада 2008 року, господарським судом припинено провадження у даній справі з посиланням на помилковість його порушення.

Проте, положення ГПК України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вказаної судом підстави припинення провадження у справі не передбачають.

Крім цього, судова колегія визнає невірним посилання господарського суду на відсутність в матеріалах заяви належних доказів існування безспірної кредиторської заборгованості, оскільки вказана обставина також не може слугувати підставою для припинення провадження у справі.

Господарським судом не вжито заходів відповідно до ст.38 ГПК України щодо витребування необхідних доказів, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити про невідповідність оскаржуваної ухвали за змістом вимогам ст.86 ГПК України в частині викладення мотивів її винесення з посиланням на законодавство. Припиняючи провадження у справі господарським судом не зазначено правової підстави прийняття такого рішення і не зроблено посилання на конкретний пункт ст.80 ГПК України або ст.40 Закону про банкрутство, що є обов'язковим.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Торговий дім “Дніпрошина” Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2008 року у справі № Б15/304-08 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                             О.В. Голяшкін

Судді                                                                                                        Л.М. Білецька

                                                                                                                                 І.М. Науменко