Рішення

від 26.01.2009 по справі 16/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Державного підприємства «Донецький науково-дослідний,  проектний і впроваджувальний центр організації праці», м. Донецьк  

До Державного підприємство «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 24814грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Коляндра В.М., дов. від 23.01.09. №3;

від відповідача –Іщенко Д.І., дов. від 02.01.09. №01/4-10-09,

                                               ВСТАНОВИВ:

             Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  вартість науково-технічної продукції у розмірі 24814грн. на підставі договору на виконання науково-технічної роботи від 01.11.07. №16.

              Представник позивача у судовому засіданні 26.01.09. надав суду належні докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а саме: довіреність від 12.12.08. №87 на ім'я головного бухгалтеру інституту Семьонової Т.В., яка містить повноваження на підпис позовної заяви до суду, і картку зі встановленим зразком підпису Семьонової Т.В. Дані документи підтверджують підпис та право  головного бухгалтеру інституту Семьонової Т.В. на підпис позовної заяви до суду.

          Відповідач відзивом від 23.01.09. №1/4-7-81 визнав позов у повному обсязі.

          Між сторонами у справі укладено договір на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 01.11.07. №16, на підставі якого позивач (виконавець) зобов'язався  виготовити та передати відповідачу (замовнику) наукову продукцію у строки, за планом та за ціною, обумовлених у договорі, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на підставі протоколу узгодження ціни, який є невід'ємною частиною вказаного договору, на підставі умов пункту 2.2 договору –протягом 10 днів з дня підписання сторонами актів приймання –здачі виконаних робіт кінцевий розрахунок.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду науково-дослідницьких робіт і відповідає інституту правових норм глави 62, ст.ст.892-900 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач виготовив науково-дослідницькі роботи на суму 27000грн., що підтверджено матеріалами справи –актами здачі-приймання виконаних робіт на дану суму (а.с.19-21), але відповідач не розрахувався з позивачем за виготовлену продукцію у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 24814грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт укладення договору на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 01.11.07. №16 між сторонами у справі і заборгованість на користь позивача у розмірі позову та визнав вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача , оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 01.11.07. №16, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем оплати продукції , та відповідно до ч.1ст.530 ЦК України - строку права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи –актами приймання-здачі виконаних робіт - та представниками сторін у судовому засіданні підтверджено належним чином факт виконання позивачем робіт по виготовленню наукової продукції і отримання продукції відповідачем за договором на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 01.11.07. №16 на суму 27000грн., часткової оплати відповідачем визначеної суми грошових коштів та заборгованість у розмірі 24814грн.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 01.11.07. №16, на підставі якого відповідач зобов'язаний оплатити продукцію через 10 днів від дня підписання акту приймання виконаних робіт . Умови укладеного договору є обов'язковими для відповідача і відповідач повинен оплатити позивачу продукцію у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних робіт на суму 24814грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 01.11.07. №16 в частині оплати виготовленої позивачем продукції і вимоги закону.

За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.526,629,892,894 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу виготовлену продукцію, позов в частині боргу у сумі 24814грн. за договором на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 01.11.07. №16 слід задовольнити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,892-894 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,49, п.5ст.78,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємство «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. ім. Куйбишева, 18 «а», ід. код 32320594 на користь Державного підприємства «Донецький науково-дослідний,  проектний і впроваджувальний центр організації праці», м. Донецьк, вул. ім. Постишева, 60, ід. код 13515289 борг у сумі 24814грн.; витрати по держмиту у сумі 248,14грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 28.01.09.

Суддя                                                                                            Р. Шеліхіна