Рішення

від 29.01.2009 по справі 13/003-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/003-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2009 р.                                                                          Справа № 13/003-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНА-УКРАЇНА", м. Київ

до  Підприємства Торговий Дім "ВІДЕНЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Бровари

про стягнення 12506 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бондар А.В. - директор (рішення № 1від 12.11.2004р.);

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОНА-УКРАЇНА" (далі – позивач) заявлено позов до Підприємства Торговий Дім "ВІДЕНЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –відповідач) про стягнення 12506 грн. –основного  боргу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не поставив йому оплачений товар та не повернув залишок предоплати за даний товар.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 14.01.2009 р.  Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

19.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки (далі –договір).

Згідно п. 1.1. договору відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача піноблоки (далі –товар) згідно накладної, а позивач прийняти і оплатити товар на умовах викладених у договорі.

Відповідно до п. 4.2 позивач оплачує товар у порядку 100% на підставі рахунку фактури протягом 10 днів із дня його виставлення.

          На виконання договору позивач сплатив відповідачу суму в розмірі 242000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

В порушення договірних зобов'язань відповідач визначений договором товар  позивачу поставив лише на суму 229494 грн. згідно видаткових накладних за період з 06.03.2007 р. по 08.06.2007 р.

Відповідно до п. 1 ст. 670 ЦК України якщо  продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу,  покупець має  право вимагати   передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає,  або відмовитися від переданого товару  та  його  оплати,  а  якщо  він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В зв'язку недопоставкою товару відповідачем позивач звернувся до відповідача з вимогою №02/12-08-2 від 02.12.2008 р. про повернення попередньої оплати за недопоставлений товар в розмірі 12506 грн.

Відповідач вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 12506 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Підприємства Торговий Дім "ВІДЕНЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової 2а; код ЄДРПОУ 20585310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНА-Україна" (м. Київ, вул. Полкова 55, к. 133; код ЄДРПОУ 33304149) 12506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) грн. заборгованості, а також судові витрати: 125 (сто двадцять п'ять) грн. 06 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Наріжний С.Ю.