Постанова

від 28.11.2006 по справі 11/442-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/442-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 листопада 2006 р.                                                                                Справа № 11/442-06

за позовом         Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави - управління

                           Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, м. Хмільник

до                        малого приватного підприємства „Мережа”, м. Хмільник

про                      стягнення  4848 грн. 38 коп..

                                                                                                                    Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Поліщук, за участю представників сторін:

прокурор                        Н. Гущіна;

від позивача                  П. Галуша за довіреністю;

від відповідача              Б. Яцков директор.

СУТЬ   СПОРУ:

      Заявлено позов про  стягнення з малого приватного підприємства „Мережа” заборгованості в розмірі  4848 грн. 38 коп..     

        Позов  мотивовано  тим, що за відповідачем  станом на 06.03.2006р. рахується заборгованість по страхових внесках перед управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмільнику  в сумі 4848 грн. 38 коп..

Відповідач в запереченнях  № 515 від 16.11.2006р. не погоджується з позовними вимогами на зазначає, що підприємство з 1999р. працює на спрощеній системі обліку і являється платником єдиного податку та відповідно до Указу Президента України № 727/99 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності” від 28.06.1999р. не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

При розгляді справи відповідачем подано клопотання про  залучення до участі у справі як свідка екс-Президента України  Кучму Леоніда Даниловича, яким підписано Указ Президента України № 727 від 03.07.1998р. та Закон України № 1058-ІV від 09.07.2003р. і між якими на думку позивача виникла правова колізія, тоді як відповідач вважає, що Указ Президента України  має перевагу над Законом.

Відповідно до  ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Оскільки спір між сторонами відносно конкретної суми, нарахованої актом перевірки та рішенням про застосування фінансових санкцій, Кучмі Леоніду Даниловичу не можуть бути відомі обставини даної справи. Таким чином, клопотання відповідача про виклик в судове засідання як свідка Кучму Леоніда Даниловича судом відхиляється.  

Заслухавши пояснення  представників сторін,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом  встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмільнику проведено документальну перевірку з дотримання вимог чинного законодавства щодо сплати коштів до Пенсійного фонду МПП „Мережа”  за період з 01.01.2005р. по 31.01.2006р..

За результатами перевірки складено акт за № 10 від 06.03.2006р. яким встановлено порушення  п. 2 ст. 20 та п. 8  Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”  та донараховано страхові внески в розмірі 3743 грн. 09 коп..

17 квітня 2006 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмільнику відповідачу направлено вимогу № Ю-50 від 17.04.2006 про сплату боргу в розмірі 3743 грн. 09 коп..

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону України  „Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування”  позивачем було прийнято рішення № 77 від 20.04.2006р.  про застосування фінансових санкцій  за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків в розмірі 1105 грн. 39 коп..

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу та рішенням про застосування фінансових санкцій відповідачем оскаржено їх в адміністративному порядку.   За результатами розгляду  скарг винесені рішення якими оскаржувані вимогу та рішення залишено в силі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався своїм правом судового захисту, таким чином, відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заборгованість в розмірі 4848 грн. 38 коп. є узгодженою.

        В силу ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

       У відповідності зі ст. 20 Закону України „Про загальнообов‘язкове державне  пенсійне страхування” страхувальники  зобов'язані  сплачувати  страхові  внески, нараховані за відповідний базовий звітний період,  не пізніше  ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному  обсязі  виплати  заробітної  плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів виплата  зазначених  сум  та сплата  страхових  внесків  здійснюється в пропорційних розмірах у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду. В порушення вказаної норми закону, підприємством виплачувалась заробітна плата без перерахування внесків до Пенсійного фонду.

Посилання відповідача, на те, що він  не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Указу Президента України № 727/99 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності” від 28.06.1999р., який має вищу юридичну силу ніж Закон України „Про загальнообов‘язкове державне  пенсійне страхування”  є невірним, оскільки у випадку конкуренції норм , які регулюють специфічне коло правовідносин, але є різними за юридичною силою, переважному застосуванню підлягає спеціальний нормативний акт, який є вищим за юридичною силою,  тобто в даному випадку, Закон має пріоритет на Указом.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -

    ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з малого приватного підприємства „Мережа” ( вул. 1 Травня, 11, кв. 58, м. Хмільник,  Вінницька область, код 23065309, р/р 26008528,   в  АППБ „Аваль”, МФО 302247)  на користь   управління  Пенсійного  фонду України у м. Хмільнику ( вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник,  Вінницька область, р/р. 25609323440103 в ОПЕРУ Ощадбанку м. Вінниці, МФО 302076, код 20106440),  4848 грн. 38  коп. боргу зі сплати збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.