Рішення

від 27.01.2009 по справі 15/04/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/04/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" січня 2009 р.                                                 Справа №  15/04/09

 За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю “Юриспруденція”, 54001, м.Миколаїв, вул.. Садова,1, оф. 206,

 До відповідача  приватне мале виробничо-комерціне підприємство “Тана-1”, 54020, м.Миколаїв, вул. Образцова, 2-А, к. 15,

 Про: стягнення коштів у сумі 2085,47 грн., -

Суддя Ржепецький В.О.,

                                                                                при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Науменко І.В., дов. № б/н від 16.05.2008р.,

Від відповідача: представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Юриспруденція” звернувся до господарського суду з позовом до приватного малого виробничо-комерціного підприємства “Тана-1” про стягнення з останнього заборгованості за надання юридичної допомоги по договору № 310 на правове обслуговування від 24.01.2008р. у розмірі 2085,47грн., з яких сума основної заборгованості становить 1500 грн., 312,33 грн –пені.,  індекс інфляції–232,21 грн. 3% річних –40,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати роботи за надані послуги.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, вимогиу ухвали господарського суду від 10.01.2009р., відзиву по суті позовної заяви не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи 24.01.2008р. між “Юриспруденція” (далі –Позивач) та ПМВКП “Тана-1” (далі –Відповідач) був укладений договір на правове обслуговування № 310 (надалі-Договір), за умовами якого відповідно до п. 1.1 Договору  позивач зобов'язувався взяти на себе обов`язок надавати юридичну допомогу, консультаційне й інформаційне обслуговування, а також представляти інтереси відповідача в господарському суді Миколаївської області по справі № 17/913/07 , а відповідач –оплатити роботу позивача  на умовах Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов'язувався соплатити авансом 1500 грн., протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору на покриття витрат, пов`язаних із виконанням умов договору, та на оплату послуг отриманих відповідачем за час дії договору. Закінчення виконання робіт з правового обслуговування відповідно до п. 5.2 визначається підписанням сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, послуги виконані позивачем в повному обсязі, даний факт підтверджується актом прийому-здачі  виконаних робіт від 24.01.2008р. (а.с. 10), який підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками підприємств.

            Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 1500 грн.

Станом на час розгляду позовної заяви в матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем за отримані послуги.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договор про надання послуг передбачено ч.1 ст. 901 ЦК України за яким одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовик зобов`язується оплатити виконавцеві зазанчену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити наданому йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив договірні зобов'язання в частині своєчасного та повного проведення розрахунку за отриманий товар та послуги.

Згідно пункту 6.1. договору за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, у який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано пеню у розмірі  312 грн.33 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано 3% річних у розмірі  40 грн. 93коп.  та збитки від інфляції у розмірі 232  грн. 21 коп.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :            

1.       Позов задовольнити.

2.   Стягнути з приватного малого виробничо-комерціного підприємства “Тана-1”, (54020, м.Миколаїв, вул. Образцова, 2-А, к. 15; р/р № 26004557994001 в МФ АКБ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 20875255) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юриспруденція”, (54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1, оф. 206; р/р № 2600101136707 в МФ ВАТ , «Кредобанк»в м.Миколаєві, МФО 362762, ЄДРПОУ 30533343) –1500,00 грн. основної заборгованості, пені –312,33 грн.,  індекс інфляції–232,21 грн. 3% річних –40,93 грн, а також, державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя