Постанова

від 26.01.2009 по справі 6/426-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/426-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2009                                                                                                           Справа№  6/426-08

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бакуненко Д.А. директор, наказ №01/к  від 30.04.07;

від відповідача: Кухаров О.А. представник, довіреність №б/н  від 10.10.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. у справі №6/426-08;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.Л.”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 368 грн. 04 коп,

ВСТАНОВИВ:

         У листопаді 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “С.К.Л.” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” з позовом про стягнення боргу у сумі 12 368, 04 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що згідно накладних №РН 0000014 від 26.03.2008р, №РН 0000016 від 26.03.2008р, №РН 0000035 від 12.05.2008р, №РН 0000042 від 16.05.2008р, №РН 0000066 від 25.06.2008р. та довіреностей відповідачу був поставлений товар на суму 12 368, 04 грн, однак, оплату за товар не здійснив. (а. с. 2 –3)

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено: на користь позивача стягнуто борг у сумі 12 368, 04 грн. і судові витрати. (а. с. 33 –35)

   12.01.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. ( а. с. 38)

         Відповідач у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивується тим, що застосування судом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач не отримував вимог про оплату і тому у позивача відсутнє право вимоги боргу. (а. с. 39 –41)       

        Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

        Позивач поставив відповідачу по накладним №РН 0000014 від 26.03.2008р, №РН 0000016 від 26.03.2008р, №РН 0000035 від 12.05.2008р, №РН 0000042 від 16.05.2008р, №РН 0000066 від 25.06.2008р. та згідно відповідних довіреностей відповідача серії ЯОР №206141 від 15.03.2008р, ЯОР №206206 від 13.05.2008р, ЯОР №206215 від 16.05.2008р, ЯОР №206269 від 25.07.2008р. товарно –матеріальні цінності на загальну суму 15 513, 06 грн. Факт отримання товару, його кількість і якість відповідачем не оспорюється. (а. с. 11 –19)

        За отриманий товар відповідач розрахувався тільки на суму 3 145, 02 грн, борг склав 12 368, 04 грн. (а. с. 21 –22)

        Строк виконання зобов'язання щодо проведення оплати за отриманий товар сторонами не встановлено, тому відповідач відповідно до вимог статті 530 Цивільного кодексу України надіслав на адресу відповідача вимогу №64 від 20.08.2008р. щодо проведення розрахунків до 30.08.2008р.

        Відповідно до пункту 66 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом УД ППЗ “Укрпошта” від 31.10.2001р. №445, на прийняте рекомендоване відправлення відправнику видається чек РРО або квитанція ф. 1, на прийняте рекомендоване поштове відправлення ставиться відбиток штампа для рекомендованих відправлених відправлень, на якому вказується номер відправлення за касовим чеком.

       Також слід зазначити, що відповідно до пункту 36 Постанови Кабінету Міністрів “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” від 17.08.2002р. №1155 (із змінами і доповненнями) про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

       Доказом надсилання відповідачеві зазначеного листа є копія розрахункової  квитанції від 21.08.2008р. та опису вкладень, виданих відділенням поштового зв'язку Дніпропоштамп №1 із зазначенням найменування відповідача та його адреси. Опис вкладень є доказом того, що саме вимога до оплати була вкладена в поштове відправлення. (а. с. 8 –10)

       Колегія суддів не може взяти до уваги заперечення відповідача проти факту отримання ним вимоги позивача про оплату від 20.08.2008р. №64, оскільки судом було встановлено, що у відповідача відсутні докази того, що він дійсно не отримував відповідного поштового відправлення, в той час як позивач надав відповідні докази, які свідчать про встановлення ним строку оплати отриманої відповідачем продукції.    

        Відповідач не розрахувався з позивачем у семиденний строк з моменту отримання вимоги та не надав до суду доказів сплати боргу, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення боргу у сумі 12 368, 04 грн.

        Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача боргу у сумі 12 368, 04 грн.

        На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судом першої інстанції всебічно і об'єктивно. Діючі норми матеріального права до встановлених обставин справи застосовані правильно. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.   

        Виходячи з викладеного та керуючись статтями 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. у справі №6/426-08  залишити без змін.

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                       Л.В. Чоха

      Судді:                                                                              І.В. Тищик

                                                                                                         Л.О.Чимбар                    

             Постанова складена і підписана  28.01.2009р.