Рішення

від 30.01.2009 по справі 20/015-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/015-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" січня 2009 р.                                                                          Справа № 20/015-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільгосптехніка”, м. Вишневе

про стягнення 7598,29 грн.   

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача: Копорх В.В., довір. № 13/1-1-270 від 30.01.2009 р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Київській області (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільгосптехніка” (далі - відповідач) про стягнення 7598,29 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 22.11.2007 р. з ТОВ „Агросільгосптехніка” договору № 3141/07 на охорону ТОВ „Агросільгосптехніка” постом цивільної охорони Києво-Святошинського ВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області, згідно якого Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Київській області зобов'язувалося здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна ТОВ „Агросільгосптехніка”, а відповідач –виконувати правила майнової безпеки та сплачувати встановлену плату.

Згідно умов договору позивач виконав свої зобов'язання, які відповідачем були сплачені частково, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ТОВ  „Агросільгосптехніка” 5700,00 грн. основного боргу, 665,31 грн. пені, 570,00 грн. штрафу, 541,50 грн. інфляційних втрат, 121,48 грн. 3% річних.

Позивач у судовому засіданні 30.01.2009 р. позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 30.01.2009 р. відповідач не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

22.11.2007 р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Київській області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агросільгосптехніка” (замовник) був укладений договір № 3141/07 на охорону ТОВ „Агросільгосптехніка” постом цивільної охорони Києво-Святошинського ВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає майно, яке зберігається на території, що перераховане у дислокації об'єкта, що охороняється (об'єкт) під охорону посту цивільної охорони, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Замовник зобов'язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату.

Згідно з п. 3.1 договору ціна послуг охорони за цим договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни, а п. 3.2 договору передбачено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до додатку №3 до договору № 3141/07 вартість послуг охорони була встановлена у сумі 12,50 грн. за годину.

У відповідності з п. 3.5 договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно п. 3.2 договору.

Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочених платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Пункт 8.2 договору передбачає, що у разі порушення замовником зобов'язань, визначених у п. 3.5 договору, він сплачує охороні (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобов'язання.

16.04.2008 р. ТОВ „Агросільгосптехніка” було направлено лист Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України у Київській області № 56 про розірвання договору № 3141/07 від 22.11.2007 р. з 01.05.2008 р.

Позивач припинив надання послуг, що підтверджується наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Київській області №1211 від 25.04.2008 р.

У зв'язку з несплатою відповідачем послуг охорони за квітень 2008 року 16.09.2008 р. позивачем було направлено ТОВ „Агросільгосптехніка” претензії № 13/1-1-2729 та № 13/1-1-2730 на суму 5700,00 грн.

Відповідь на претензії Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Київській області не отримувало.

14.10.2008 р., 11.12.2008 р. позивачем було направлено на адресу відповідача акти звірки взаємних розрахунків № 13/1-1-2950 та № 13/1-1-3602/Дт, однак відповіді не було отримано, що і спричинило звернення Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Київській області до суду з даним позовом.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного та з'ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, який просить стягнути позивач у сумі 5700,00  грн., підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути пеню відповідно до п. 8.1 договору № 3141/07 від 22.11.2007 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 8.1 договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочених платежів у межах трирічного строку позовної давності.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 665,31 грн., у тому числі за період з 01.04.2008 р. до 30.04.2008 р. на суму 93,44 грн. та за період з 01.05.2008 р. до 30.09.2008 р. на суму 571,87 грн. і є обґрунтованим.

Згідно вказаного вище п. 8.2 договору № 3141/07 від 22.11.2007 р. у разі порушення замовником зобов'язань, визначених у п. 3.5 договору, він сплачує охороні (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобов'язання.

За таких обставин, вимога про стягнення штрафу у розмірі 570,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3 % річних, заявлених до стягнення позивачем, становить 121,48 грн. за період з 01. 04.2008 р. до 16.12.2008 р. і є обґрунтованим.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем у сумі 541,50 грн. за період з квітня 2008 року до листопада 2008 року є обгрунтованим, а вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Київській області щодо їх стягнення також підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 5700,00 грн., 665,31 грн. пені, 570,00 грн. штрафу, 541,50 грн. інфляційних втрат і 121,48 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільгосптехніка” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 62, код 31589989 ) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код 08596914) –5700 (п'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. основного бору, 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 31 коп. пені, 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. штрафу, 541 (п'ятсот сорок одну) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 121 (сто двадцять одну) грн. 48 коп. 3% річних,  102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання в повному обсязі –04.02.2009 р.