Рішення

від 02.02.2009 по справі 16/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.09           Справа № 16/9-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Рама Торг»,м Лебедин

Про стягнення 13205 грн.33 коп.

                                                        СУДДЯ          Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача :      Петровська О.І.

від відповідача :  Рубан О.В.

Суть спору: Позивач  просить стягнути з відповідача на свою  користь 13205 грн.47 коп. боргу за  не отримані  відповідно усної домовленості  товари , а  також стягнути судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

Відповідач  відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач перераховував відповідачу кошти , а саме  згідно рахунків :  № 74 від 03.10.2008р. в сумі 4840 грн.99 коп.,  № 75 від 13.11.2008р. в сумі 3214 грн.44 коп., , № 76 від 14.11.2008р . в сумі 950 грн.04 коп.,  № 77 від 27.11.2008р. в сумі 4200 грн.  

Як пояснює представник позивача та не заперечує представник відповідача , товар за який було  перераховано позивачем кошти відповідач повинен був  поставити не пізніше 01.12.2008р.

Відповідач у своєму гарантійному листі  від 11.12.2008рю. направленому  на адресу позивача зобов'язувався поставити  товар трьома партіями: 15, 18 та 19 грудня 2008р.

Однак , свої зобов'язання  щодо поставки товару відповідач не виконав , його заборгованість на час розгляду справи по суті становить 13205 грн.47 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання.  

       Відповідно до ч.3 ст.612  Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, факт заборгованості відповідача в сумі 13205 грн.47 коп.  коп. підтверджено матеріалами справи.

  Відповідач  будь-яких документів по справі та доказів сплати  боргу в сумі  13205 грн.47 коп. не подав, його представник в судовому засіданні   факт  та розмір боргу визнав в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення 13205 грн.47 коп. кредиторської заборгованості  визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.  

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 132 грн.05   коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Рама Торг» ( 42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло,72а, код 35067975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» ( 40030, м. Суми, вул. Горького,26, код 30561234) 13205 грн.47 коп. , 132 грн.05 коп. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні,  оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 02.02.2009 року.