Рішення

від 04.02.2009 по справі 11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" лютого 2009 р.                                                              Справа №  11/19

За позовом                      ПП «Локус»в особі Рівненської філії м.РІвне

до відповідача:         ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»м.Рівне

про стягнення                 34 652 грн. 18 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-            Панчук Г.Г., директор філії (довір.№17/08 від 01.12.2008р.);

від відповідача-           не з'явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'ясне-но стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ПП «Локус»в особі Рівненської філії звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»34 652 грн. 18 коп. заборгованості по розрахунках за отримані  протягом 22.01.2008р.-02.04.2008р. товари.

Відповідач-ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»не надав суду витребуваного ухвалою від 14.01.2009р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

В судове засідання 04 лютого 2009р. представник Відповідача  не з'явився, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи 1, 79).

і

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

                                                              ВСТАНОВИВ,

що процесуальні повноваження Рівненської філії стверджуються матеріалами справи.(арк.справи 76).

Фактично, Рівненська філія ПП «Локус»поставляла ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»товарно-матеріаль-ні цінності, згідно накладних в період з 01.01.2007р. по 02.04.2008р.(арк.справи 10-31).

Сторони провели 31.10.2007р. звірку розрахунків, за наслідками якої склали Акт. З Акта вбачається, що на день проведення звірки заборгованість ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»перед ПП «Локус»складає 42 066 грн. 89 коп. Акт підписано уповноваженими представниками ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»та ПП «Локус», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8).

Разом з тим, за період з 13.11.2007р. по 02.04.2008р. ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»через своїх предс-тавників отримало від Рівненської філії ПП «Локус»товарів: засобів гігієни, косметичних засобів та засобів побутової хімії в асортименті на загальну суму 90 681 грн. 18 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб та відбитками печаток ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»на зазначених накладних, іншими матеріалами справи.(арк.справи 9-67).

             Відповідач за отриманий товар розрахувався частково –здійснивши 22.05.2008р. повернення товару на загальну суму 296 грн. 40 коп. та перерахувавши Позивачу 98 096 грн. 00 коп., що у сукупності із заборгованістю за попередній період в сумі 42 066 грн. 89 коп. призвело до того, що отриманий Відповідачем протягом 22.01. 2008р.–02.04.2008р. товар на суму 34 652 грн. 18 коп. - залишився неоплаченим, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 8-10, 81-91, 92).

Пропозиції підписати та повернути Акт звірки станом на 30.06.2008р. та сплатити 34 652 грн. 18 коп. заборго-ваності за отриманий товар, яка вбачається з письмової вимоги від 02.07.2008р. –залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 68-74).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним вико-ристанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип-ливає з характеру відносин сторін.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач на підставі довіреності отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього –накладні, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару –зали-шив її без виконання.

В даному випадку зобов'язання, які виникли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в накладних, а зазначені також в законі, –зокрема в Господарському та Цивільному кодексах України.

Отже, для виникнення зобов'язань між сторонами не обов'язково було укладання договору в письмовій формі. Господарський суд вважає, що між сторонами виникли і продовжують існувати договірні правовідносини поставки товарів в силу наступних норм права.

Глава 54 Цивільного кодексу України “Купівля-продаж” не містить положень щодо обов'язку сторін дотримуватись письмової форми договору під час купівлі-продажу товарів народного споживання.

Таким чином, ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»згідно накладних прийняло від ПП «Локус»товар і між сторонами існують договірні правовідносини поставки в силу закону. Із зобов'язань поставки, що існують між Позивачем та Відповідачем вбачається, що ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»зобов'язане згідно ст.692 ЦК Украї-ни – оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як зазначалось вище – ні після прийняття товару, ні після порушення господарським судом провадження у да-ній справі –Відповідач зобов'язань по оплаті товару не виконав, вартість товару не сплатив.

Вимога Позивача стверджується актом звірки, накладними, виписками банку, вимогою і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 549, 625, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 34 652 грн. 18 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди, при цьому доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 34 652 грн. 18 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформа-ційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Грушевського, буд.2-А (код 33167252) на користь Рівненської філії Приват-ного підприємства «Локус», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Макарова, 52, кв. 62 (код 33463282) 34 652 грн. 18коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 347грн. 00коп. витрат по сплаті держав-ного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "05" лютого 2009 р..