Постанова

від 29.08.2012 по справі 2а-3198/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 29 серпня 2012 року           2а-3198/12/1070 м. Київ Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Горбунова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигран» про стягнення податкового боргу, в с т а н о в и в: До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі-позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигран» (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами фінансово-господарської діяльності відповідачем до державного бюджету не сплачено податкову заборгованість з ПДВ. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без  його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Представник відповідача до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надсилалась  відповідачу за адресою, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”). Відповідно до статті 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №  755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно зі статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. За таких обставин суд вважає відповідача повідомленими належним чином, а його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України). Дослідивши наявні докази, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигран» є юридично особою, зареєстрованою Києво-Святошинською районною державною адміністрацією  07.09.2004, перебуває на облік як платник податків в Державній податковій інспекції Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до відомостей з облікової картки відповідач має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 16521876,5 грн. та з податку на прибуток в розмірі 680 грн. Заборгованість з податку на додану вартість виникла з наступних підстав. Позивачем 24.06.2005 проведено планову комплексну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. За результатами перевірки складено Акт №765/23-1/33144036 від 24.06.2005 про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигран» за період з 07.09.2004 по 31.03.2005 (далі - Акт перевірки). Документальною перевіркою встановлено порушення п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України, оскільки відповідачем неправомірно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 70710004 грн., що призвело до завищення від'ємного значення суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за 2004 на суму 62408637 грн., в тому числі за грудень 2004 р. на 62408637 грн.; заниження податку на додану вартість за 2004 р. на суму 8301367 грн., в тому числі за грудень 2004 р. на суму 8301367 грн. На підставі цього Акта перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002142301/0 від 25.06.2005, яким визначено грошове зобов'язання на суму 16521876,5 грн., у т.ч. за основним платежем - у розмірі 8301367 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - у розмірі 8220509,5 грн. Це податкове повідомлення-рішення того ж дня отримано представником відповідача, що підтверджується його підписом. 19 червня 2008 р. Господарським судом Київської області у справі №39 2-06 8-08 за позовом ТОВ «Вигран» до ДПІ у Києво-Святошинському районі про скасування податкового повідомлення-рішення №0002142301/0 винесено постанову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог. У подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 цю постанову залишено без змін. Ураховуючи вищевикладене, податкова заборгованість ТОВ «Вигран» становить 16521876,5 грн. Київським окружним адміністративним судом 08.06.2011 винесено постанову у справі №2008/11/1070 за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигран» про стягнення податкової заборгованості, якою задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з податку на прибуток в розмірі 680 грн. У той же день у цій же справі судом винесено ухвалу, якою позовні вимоги в частині стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 16521876,5 грн. залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 залишено без задоволення,  а цю ухвалу - без змін. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі №2008/11/1070 задоволено повністю; ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 скасовано. Станом на день судового розгляду справи заборгованість з ПДВ в розмірі 16521876,5 грн. відповідачем не сплачено, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості, яку надано позивачем та досліджено судом. Надаючи правову оцінку доказам, що склалися між сторонами, суд встановив наступне. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спірні правовідносини виникли до 1 січня 2011 року і регулювались на той час, зокрема, такими законодавчими актами: Законом України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», Законом України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та іншими. Однак, з 1 січня 2011 року з набранням чинності Податковим кодексом України законодавче регулювання у сфері оподаткування зазнало змін, а окремі законодавчі акти втратили чинність. У зв'язку з цим справа вирішується судом відповідно до принципу дії законів у часі, зміст якого розкрито, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Як зазначив Конституційний Суд України, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд визнає, що з урахуванням вищевказаної постанови від 19 червня 2008 р. Господарського суду Київської області у справі №39 2-06 8-08 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 у вказаній справі правомірність визначення відповідачу податкової заборгованості в сумі 16521876,5 грн. відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді цієї адміністративної справи не доказуються. Із матеріалів справи вбачається, що податкове зобов'язання відповідачу податковим повідомленням-рішенням визначено 25.06.2005. Це рішення було оскаржено ним в адміністративному та в судовому порядку, тобто зазначене рішення не було узгодженим. Процедура судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення завершилася після набрання законної сили постанови Господарського суду Київської області від 19.06.2008, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009, якою відмовлено у задоволені позову ТОВ «Вигран» про скасування податкового повідомлення-рішення №0002142301/0. Отже, податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0002142301/0 від 25.06.2005, фактично було узгоджене лише з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, тобто 07.10.2009. Саме з цього моменту, у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання, позивач отримав можливість для стягнення цього зобов'язання у примусовому порядку. Згідно з п.102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Позовна заява про стягнення вказаної суми боргу надійшла до суду 28.04.2011, тобто у визначений п.102.4 ст. 102 ПК України строк. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України. Згідно з ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач надав суду докази, які підтверджують наявність у відповідача податкового боргу та компетенцію позивача щодо стягнення цієї суми боргу. Відповідач заперечень проти позову не надав, суму заборгованості не сплатив. За таких обставин суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд п о с т а н о в и в: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигран» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33, ідентифікаційний код 33144036) до Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 16521876 (шістнадцять мільйонів п'ятсот двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят шість) грн. 50 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                 Журавель В.О. Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови -  29 серпня 2012 р.