Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а-175/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-175/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсоюз»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Енергопромсоюз»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року № 001250700.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року даний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 07 грудня 2011 року по 13 грудня 2011 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергопромсоюз»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, лютий, березень, квітень 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за період липень, жовтень, листопад 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 76/07-207/33238155 від 13 грудня 2011 року.

21 грудня 2011 року на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" № 0001250700/0, яким позивачу за порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 157 260 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його неправомірним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість ТОВ «Енергопромсоюз»за період січень-квітень 2010 року становить 157 260 грн. сформований за наслідками господарської діяльності з ТОВ «Прилуцький завод «Пожспецмаш», ТОВ «ТД «КамАЗ», ПАТ «НВП «Сатурн», ТОВ «Еверест-комп'ютерні технології», ПП «Митна агенція «Стріла», ТОВ «ТНК-Транс», ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія», ТОВ «Авіс», ТОВ «Аква-плюс», ТОВ «Голден-Телеком».

Зокрема, між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш»протягом жовтня-грудня 2009 року було укладено ряд Договорів комісії, за умовами яких Комісіонер (ТОВ «Завод «Пожспецмаш») зобов'язувався виконати послуги з організації відвантаження та доставки залізничним транспортом товару, на умовах, передбачених Договором, зокрема: договір № 177М-09 від 23 жовтня 2009 року, договір № 186М-09 від 20 листопада 2009 року, договір № 197М-09 від 11 грудня 2009 року.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Завод «Пожспецмаш»у листопаді 2009 року було здійснено передачу автоцистерн пожежних, що підтверджується видатковими накладними № 00052 від 02 листопада 2009 року на суму 14 956 854, 00 грн., № 00053 від 02 листопада 2009 року на суму 11 672 577, 00 грн., та в грудні 2009 року організовано відвантаження та доставку залізничним транспортом вказаної продукції, що підтверджується підписаним між сторонами актами здачі-прийняття послуг, які знаходяться в матеріалах справи.

За наслідками надання послуг з організації відвантаження та доставки пожежних автоцистерн ТОВ «Завод «Пожспецмаш»були виписані на користь ТОВ «Енергопромсоюз»відповідні податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «Завод «Пожспецмаш»були проведені у безготівковій формі, що підтверджується відповідними виписками з банку ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Згідно з договором купівлі-продажу № 031 від 14 квітня 2009 року Продавець (ТОВ «Торговий Дім «КамАЗ») зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ «Енергопромсоюз») товар - автомобіль шасі КАМАЗ-НОМЕР_1 в кількості 2 одиниці по ціні 285 541, 67 грн., що загалом становить 685 300, 00 грн.

Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу Продавця, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8. Згідно з п. 2.3. приймання-передача Товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання акту приймання-передачі Товару.

Виконання умов Договору купівлі-продажу № 031 від 14 квітня 2009 року підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме видатковими накладними, актами приймання-передачі транспортних засобів, податковою накладною.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «КамАЗ»проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Крім того, між ТОВ «Енергопромсоюз»та ПАТ «НВП Сатурн» було укладено договір оренди нежилих приміщень № 11220908 від 20 березня 2008 року, за умовами якого Орендодавець (ПАТ «НВП Сатурн») передає Орендарю (ТОВ «Енергопромсоюз») в тимчасове платне користування нежилі приміщення, які знаходяться на території підприємства Орендодавця за адресою: м. Київ, просп. 50-річчя Жовтня, 2-б. Передача орендованого приміщення підтверджується актом приймання-передачі майна від 02 червня 2008 року.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, виконання умов договору оренди нежилих приміщень № 11220908 від 20 березня 2008 року підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме актами виконаних робіт, податковими накладними.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ПАТ «НВП Сатурн» були проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Також, на підставі усного договору між позивачем та ТОВ «Еверест-комп'ютерні технології», останнім було поставлено ТОВ «Енергопромсоюз»комп'ютери (ноутбуки) в кількості 2 штуки, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком № 25405 від 16 грудня 2009 року на суму 11 184, 00 грн., в тому числі ПДВ - 1 864, 00 грн.; видатковою накладною № 25405 від 16 грудня 2009 року на суму 11 184, 00 грн., в тому числі ПДВ - 1 864, 00 грн.

За наслідками поставки товарів ТОВ «Еверест-комп'ютерні технології»була виписана на користь ТОВ «Енергопромсоюз»податкова накладна № 8236 від 22 грудня 2009 року на суму 11 184, 00 грн., в тому числі ПДВ - 1 864 грн.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «Еверест-комп'ютерні технології»були проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку ВАТ «КБ «Експобанк».

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Енергопромсоюз»та ПП «Митна агенція «СТРІЛА»було укладено Договір про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів № 017/108 від 10 лютого 2010 року, за умовами якого Довіритель (ТОВ «Енергопромсоюз») доручає, а Повірений (ПП «Митна агенція «СТРІЛА») бере на себе зобов'язання в межах чинного законодавства України, відповідно до цього Договору на оплатній основі та в обумовлений термін (п. 1.1.). Вартість послуг, що надаються, визначаються тарифами Повіреного, що діють на час надання послуг.

Виконання договору про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів № 017/108 від 10 лютого 2010 року підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме рахунком-фактурою № СФ-0000107 від 16 лютого 2010 року на суму 4 327, 32 грн., в тому числі ПДВ -721, 22 грн., актом здачі-прийняття робіт № ст-0000106 від 16 лютого 2010 року на суму 4 327, 32 грн., в тому числі ПДВ - 721, 22 грн.

За наслідками надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів ПП «Митна агенція «СТРІЛА»була виписана на користь ТОВ «Енергопромсоюз»податкова накладна № 8236 від 22 грудня 2009 року на суму 4 327, 32 грн., в тому числі ПДВ - 721, 22 грн.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ПП «Митна агенція «СТРІЛА»були проведені у безготівковій формі, що підтверджується відповідними виписками з банку ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Енергопромсоюз»на підставі усної домовленості було придбано у ТОВ «ТНК-Транс»бензин марки А-95 у кількості 292, 40 л. за ціною 6, 58 грн. за 1 літр, що підтверджується видатковою накладною № 2334 від 28 лютого 2010 року на загальну суму 2 311, 56 грн., в тому числі ПДВ - 385, 26 грн.

За наслідками поставки товарів ТОВ «ТНК-Транс»була виписані на користь ТОВ «Енергопромсоюз»податкові накладні № 1813 від 31 січня 2010 року на суму 1 500, 00 грн., в тому числі ПДВ - 250, 00 грн. та № 3827 від 28 лютого 2010 року на суму 2 000, 00 грн. в тому числі ПДВ - 333, 33 грн.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «ТНК-Транс»були проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку ПАТ «АРТЕМ-БАНК»та ВАТ «КБ «Експобанк».

Згідно з умовами Договору № 14 на транспортно-експедиційне обслуговування від 08 вересня 2009 року Замовник (ТОВ «Енергопромсоюз») доручає, а Експедитор-перевізник (ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія») приймає на себе зобов'язання здійснювати організацію перевезення, експедирування та виконання комплексу операцій пов'язаних з перевезенням та експедируванням вантажів відповідно до умов, передбачених даним Договором, а також згідно нормативних актів України. Відповідно до п 4.2 Договору Експедитор-Перевізник надає Замовнику для оплати рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, після чого останній зобов'язаний перерахувати суму винагороди за перевезення на рахунок Експедитора-перевізника протягом 2 (двох) банківських днів.

Як встановлено судом першої інстанції, виконання Договору № 14 на транспортно-експедиційне обслуговування від 08 вересня 2009 року підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме рахунком № 15 від 15 лютого 2010 року на суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ - 150 грн., актом виконаних робіт № 16 від 17 лютого 2010 року на суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ - 150 грн., автомобільною міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0126047.

За наслідками надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія»була виписана на користь ТОВ «Енергопромсоюз»податкова накладна № 16 від 17 лютого 2010 року на суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ - 150 грн.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія»були проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усного договору між позивачем та ТОВ «Авіс», останнім було поставлено ТОВ «Енергопромсоюз»канцтовари, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме рахунками-фактурами, видатковими накладними.

За наслідками поставки товарів ТОВ «Авіс»були виписані на користь ТОВ «Енергопромсоюз»податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «Авіс»були проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку ВАТ «КБ «Експобанк».

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що на підставі усного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Аква-плюс», останнім було поставлено ТОВ «Енергопромсоюз»канцтовари, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком-фактурою та видатковою накладною.

За наслідками поставки товарів ТОВ «Аква-плюс»була виписана на користь ТОВ «Енергопромсоюз»податкова накладна № 99 від 18 березня 2010 року на суму 1657, 74 грн., в тому числі ПДВ - 276, 29 грн.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «Аква-плюс»були проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Крім того, ТОВ «Енергопромсоюз»були отримані послуги зв'язку від ТОВ «Голден-Телеком», поставка яких підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком № 2585691-О/244005 на суму 492, 56 грн., в тому числі ПДВ - 82, 09 грн., який оформлений разом з актом виконаних робіт.

За наслідками наданих послуг зв'язку ТОВ «Голден-Телеком»була виписана на користь ТОВ «Енергопромсоюз»податкова накладна № 22116184-N від 31 березня 2010 року на суму 492, 56 грн., в тому числі ПДВ - 82, 09 грн.

Розрахунки між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «Голден-Телеком»були проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Суми податку на додану вартість за вищевказаними операціями були включені позивачем до складу податкового кредиту за липень, жовтень, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, що увійшло в подальшому до складу бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24 січня 2012 року № 12832380 до основних видів діяльності «Енергопромсоюз»належать: «Посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами»(код КВЕД 51.12.0), «Розподілення та постачання газу»(код КВЕД 40.22.0), «Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами»(код КВЕД 51.39.0), «Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням»(код КВЕД 51.87.0), «Нотаріальна та інша юридична діяльність»(код КВЕД 74.11.2), «Інші види оптової торгівлі»(код КВЕД 51.90.0), тощо.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що товари та послуги, отримані від вищезазначених контрагентів, були використані в межах власної господарської діяльності, зокрема, автомобілі КАМАЗ та пожежні автомобілі, придбані у ТОВ «Прилуцький завод «Пожспецмаш»та ТОВ «Торговий Дім «КамАЗ», були експортовані до Туркменістану, що підтверджується укладеним між ТОВ «Енергопромсоюз»та «Государственный Концерн «Туркменгаз»контрактом № Тгаз-16/8-131 від 15 жовтня 2008 року, вантажними митними деклараціями № 102040000/9/030931 від 13 жовтня 2009 року, № 102040000/9/030930 від 13 жовтня 2009 року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 0126014 від 13 жовтня 2009 року, залізничними накладними від 06 листопада 2009 року № 4477709, № 44777808, № 44777807, №44777811, № 44777806 при перетині кордону України через пункт Чернігівської митниці.

Решта товарів та послуг (канцтовари, бензин, послуги зв'язку та послуги з декларування товарів і транспортних засобів) були придбані позивачем з метою використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За приписом п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов'язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та відсутність у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача її особою, яка не є платником ПДВ.

Відповідно до вимог пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, що підтверджується інформацією з Головної бази даних з сайту Державної податкової служби України, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на момент виконання господарських операцій контрагенти позивача не були ліквідовані, діяльність їх в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДРПОУ підприємства не виключені.

Крім того, на момент видачі податкових накладних на користь позивача свідоцтва про реєстрацію як платників ПДВ вказаних підприємств були чинними, тому останні мали право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів, робіт (послуг).

Необхідно зазначити, що подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не позбавляє правового значення податкові накладні, які були видані до прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Також, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а, отже, і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Отже, ТОВ «Енергопромсоюз»правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за липень, жовтень, листопад 2009 року та січень, лютий, березень 2010 року, а висновок Акту перевірки про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованим.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за період з січня по квітень 2010 року на 157 260 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0001250700 від 21 грудня 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 14, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.