Ухвала

від 30.01.2013 по справі 5009/4120/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/95/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.01.13 Справа № 5009/4120/12

Суддею Носівець В.В. розглянута заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 р. на три місяці у справі № 5009/4120/12:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 168; фактична адреса: 61052, місто Харків, вул. Конєва, 2)

до відповдіача товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, Північний переїзд, 3)

про стягнення 38 801 грн. 57 коп. та розірвання договору № 15/11 від 01.03.2011р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): Бабков Д.Ю., довіреність б/н від 01.01.2013 р.;

До господарського суду Запорізької області 18.01.2013 р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 р. у справі № 5009/4120/12 (надалі - заявник та заява, відповідно).

Ухвалою суду від 21.01.2013 р., відповідно до ст. 121 ГПК України, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 30.01.2013 р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду від 28.11.2012 р. у справі № 5009/4120/12 на три місяці. Надав суду докази часткового виконання рішення суду від 28.11.2012 р. у справі № 5009/4120/12, а саме, платіжне доручення № 594 від 24.01.2013 р. на суму 10 000,00 грн., призначенням платежу якого є сплата боргу згідно рішення суду № 5009/4120/12 від 28.11.2012 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення на заяву ТОВ "Мрія" про надання розстрочки виконання рішення суду на три місяці. В поясненнях зазначено, що ТОВ "Мрія" частково виконало рішення суду від 28.11.2012 р. у даній справі, сплатило 24.01.2013 р. 10 000,00 грн. в рахунок погашення боргу та судових витрат у сумі 39 345,80 грн.; ТОВ "Арсенал-2005" погоджується на надання розстрочки виконання вищевказаного рішення суду, але на два місяці: лютий, березень 2013 року для погашення боргу рівними частками по 14 672,90 грн. щомісяця. Також, позивач просив суд розглянути заяву без участі представника ТОВ "Арсенал 2005".

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4120/12 від 28.11.2012 р., беручи до уваги надані заявником документи та письмові пояснення позивача на заяву ТОВ "Мрія" про надання розстрочки виконання рішення суду на три місяці, суд визнав вказані заявником обставини виключними та вирішив частково задовольнити заяву, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 р. у справі № 5009/4120/12 позовні вимоги ТОВ "Арсенал 2005" задоволені частково. З ТОВ "Мрія" на користь ТОВ "Арсенал 2005" було стягнуто 34 065,65 грн. суми грошових коштів, отриманих ТОВ "Мрія" за непоставлену продукцію за договором № 15/11 від 01.03.2011р. та не повернених позивачу, 34,07 грн. втрат від інфляції, 701,85 грн. 3 % річних, 2 000,00 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, 2 544,23 судового збору (всього 39 345,80 грн.). На виконання рішення суду 10.12.2012 р. виданий відповідний наказ.

Судом з'ясовано, що рішення суду від 28.11.2012 р. у даній справі виконано частково, а саме: сплачено 10 000,00 грн., в частині сплати 29 345,80 грн. рішення залишається не виконаним.

Суд дійшов висновку, що примусове одночасне виконання рішення суду викличе труднощі у заявника, оскільки положення, в якому знаходиться заявник, виникло в зв'язку економічним кризовим становищем, відмовою ряду замовників від обладнання, під виготовлення якого був придбаний матеріал і комплектуючі вироби. На сьогоднішній день у підприємства відповідача є можливість укладення ряду контрактів, які нададуть можливість погасити існуючий борг, але для виконання контрактів вимагається належна робота та можливість розпоряджатися фінансовими коштами. Крім того, за дев'ять місяців 2012 року збитки підприємства склали більш 192 000,00 грн.(баланс на 01.10.2012 року та звіт про фінансові результати за дев'ять місяців 2012 року до заяви додаються).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, прийнявши до уваги погодження позивача на розстрочення виконання рішення суду на два місяці, надані документальні докази та докази часткового виконання відповідачем рішення суду від 28.11.2012 р. у справі № 5009/4120/12, спроможність підприємства заявника виконати рішення суду, при умові його розстрочки, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про розстрочення виконання рішення суду від 28.11.2012 р. у справі № 5009/4120/12 на три місяці підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про розстрочення виконання рішення суду від 28.11.2012 р. у справі № 5009/4120/12 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 28.11.2012 р. у справі № 5009/4120/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, Північний переїзд, 3, код ЄДРПОУ 20502092, п/р 26007210111702 в АТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984; п/р 26008054180001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 168; фактична адреса: 61052, м. Харків, вулиця Конєва, 2, код ЄДРПОУ 33289063) 29 345,80 грн. залишку суми за рішенням суду на два місяці:

- до 28.02.2013 р. - 14 672,90 грн.;

- до 29.03.2013 р. - 14 672,90 грн.

Ухвала суду від 30.01.2013 р. у справі № 5009/4120/12 є виконавчим документом; набрала законної сили 30.01.2013 р. та може бути пред'явлена до виконання протягом 1-го року з моменту настання строку оплати кожного платежу.

Суддя В.В.Носівець