Постанова

від 29.01.2013 по справі 822/283/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/283/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Костик К.О. за участі: прокурора представника позивача Рибачук О.Г. Кундиловської М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємства "Промприлад" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Промприлад" про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість ( податкового боргу )в сумі 92 365 грн. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що відповідачем порушені вимоги Податкового кодексу України в частині своєчасності та повноти сплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим виник податковий борг з податку на додану вартість в сумі 92 365 грн. 19 коп.

Зважаючи на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити суму податкового боргу, а позивачем - ДПІ у м. Хмельницькому використані усі передбачені законом заходи для стягнення податкового боргу, прокурор та позивач просять стягнути в дохід Державного бюджету податковий борг відповідача.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою та телефоном, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Оскільки явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, судове засідання не відкладається, а суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши обставини справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Промприлад" є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ м. Хмельницького.

Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Хмельницького, встановлено, що згідно з податковими деклараціями зі сплати податку на додану вартість № 37836 від 20.06.2012 року, № 510053 від 20.07.2012 року, № 65577 від 20.08.2012 року, № 68001 від 20.09.2012 року та № 79880 від 22.10.2012 року копії яких є у матеріалах справи, за період з червня по жовтень 2012 року, поданими відповідачем до ДПІ у м. Хмельницькому, ПП "Промприлад" повинне було сплачувати податок на додану вартість у розмірі, який був зазначений у вказаних деклараціях.

Оскільки податкові зобов'язання не сплачувались у повному обсязі, виникла заборгованість в розмірі 92 365 грн. 19 коп., яка станом на момент звернення до суду з адміністративним позовом набула ознак податкового боргу. Зазначене також підтверджується розрахунком податкового боргу.

В силу п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України (далі -Кодекс) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідач добровільно не сплатив суму грошового зобов'язання, яке стало узгодженим внаслідок подачі податкових декларацій за звітні періоди, таке грошове зобов'язання набуло ознак податкового боргу.

Пунктом 57.3 ст.57 Кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у м. Хмельницькому на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 499 від 03.07.2012 року.

На час розгляду справи суду відповідачем не надані докази сплати податкового боргу.

Згідно з п. 20.1.18. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. П.59.5 ст.59 Податкового кодексу України встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Досліджені у справі обставини та докази свідчать про те, що відповідач має податковий борг, який у встановленому порядку не сплачений, відповідачем не надані докази сплати податкового боргу, а податковим органом вжиті передбачені законом заходи з метою стягнення податкового боргу в досудовому порядку.

Оскільки зазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу платника податків, суд вважає, що доведена в судовому порядку сума податкового боргу підлягає стягненню в дохід держави на користь позивача.

Тому вимоги прокуратури та ДПІ у м. Хмельницькому є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Промприлад" (код ЄДРПОУ 30412941) на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в дохід Державного бюджету України податковий борг по податку на додану вартість в сумі 92 365 ( дев'яносто дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 19 коп. за рахунок коштів, які знаходяться на діючих рахунках платника у банківських установах.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2013 року

Суддя /підпис/І. С. Козачок "Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок