Рішення

від 28.11.2006 по справі 2/310-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/310-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.11.2006                                                                Справа №  2/310-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеса-Мотор-Сервіс", м.Одеса

до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства, м.Херсон  

про   стягнення 23214,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Дротенко Т.Ф., довіреність від 06.11.2006р. № 296/1

від  відповідача - Подрез О.О., довіреність від 06.11.2006р. № 2

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Одеса-Мотор-Сервіс" звернулось до суду з позовом до Херсонського міжгосподарського  колективного шляхо-будівного  підприємства про стягнення 23 214,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу. Позовні вимоги згідно позовної заяви ґрунтуються на ствердженні про несплату відповідачем вартості отриманого ним за договором купівлі-продажу контейнера у сумі 5300,00 грн. та штрафу у розмірі 17914,00 грн.

В судове засідання  позивачем  було надано письмове уточнення позовних вимог, згідно яких ВАТ "Одеса-Мотор-Сервіс" просило стягнути на його користь лише 17914,00 грн. штрафу, повідомивши про сплату відповідачем основного боргу в сумі 5300,00 грн.

При розгляду справи представник позивача просив стягнути з ХМКШБП 17914,00 грн. штрафу, судові витрати по справі та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника у судовому засіданні, стверджуючи, що сплатив позивачу  вартість контейнеру в сумі 5300,00 грн., а вимоги про стягнення штрафу є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2005 року між ВАТ "Одеса-Мотор-Сервіс" та Херсонським МКШБП було укладено договір купівлі-продажу товару, за умовами якого відповідач отримав у позивача 20-ти тонний  металевий контейнер вартістю 5300,00 грн., сплативши цю суму грошей останньому 17.10.2006 року за платіжним дорученням № 1524 від 17.10.2006р.

За таких обставин, суд у зв'язку з відсутністю предмета спору на час розгляду справи щодо оплати вартості отриманого відповідачем товару, припиняє провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 5300,00 грн.

Позовні вимоги відносно стягнення на користь позивача 17914,00 грн. штрафу суд задовольняє частково, у розмірі 106,00 грн. на наступних підставах.

Позовні вимоги у частині стягнення 17914,00 грн. штрафу ВАТ "Одеса-Мотор-Сервіс" обґрунтовує посиланням на пункт 5.2 договору б/н від 15.04.2005 року купівлі-продажу товару, викладений у наступній редакції: "За несвоєчасну оплату товару  з вини Покупця останній сплачує Продавцю штраф у розмірі двох відсотків за кожен день прострочення, від вартості  товару".

За цією статтею ЦК України визначено поняття штрафу і неустойки. Так штрафом (ч. 2 статті 549 ЦК України) є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо тлумачити п. 5.2 договору з урахуванням норм статті 549 ЦК України то можна дійти до висновку, що Відповідач зобов'язаний сплатити одноразово грошову суму штрафу у розмірі 2% від вартості товару. Якщо ж тлумачити зазначений вид забезпечення зобов'язання, як пеню, то Позивач повинен був при розрахунку застосувати подвійну облікову ставку НБУ за період прострочення сплати зобов'язання. Так відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Оскільки представник  позивача в судовому засіданні при уточненні змісту положень п.5.2 договору свою позицію обґрунтовує ствердженням про неустойку у вигляді саме штрафу, то суд у такому разі проводить його розрахунок на підставі стягнення 2% від вартості  товару. Ця сума штрафу буде складати: 5300,00 грн. х 2% = 106,00 грн.

Таким чином, із суми у розмірі 17914,00 грн. суд задовольняє частково, вважаючи інші позовні вимоги про стягнення 17808,00 грн. безпідставними, а тому  такими, що не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов у розмірі 106,00 грн., суд розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, залишає його без задоволення, оскільки суд не знаходить підстав вважати, що стягнення з ХМКШБП буде неможливо виконати без прийняття вищезазначених мір.

Судові витрати по справі суд стягує у процентному відношенні  від задоволених вимог позивача, враховуючи сплату основного боргу відповідачем під час розгляду справи у суді (5300,00 + 106,00).

У відповідності  до положень ст.ст.20, 193, 230 ГК України, господарські зобов'язання повинні виконуватись  належним чином, а порушені права підлягають  судовому захисту.

На підставі викладеного,  вищезазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства, 73036 м.Херсон, вул.40 Років Жовтня, 132, код ЄДРПОУ 03582066, р/р.26005873 в ХОД АПБ "Аваль" МФО 352093 на користь ВАТ  "Одеса-Мотор-Сервіс", 65085 м.Одеса, вул.Тираспільське шосе, буд.16, код ЄДРПОУ 19349700, р/р.260040163806 Одеська філія "Укрексімбанка", МФО 328618 - 106,00 грн. (сто шість грн. 00 коп.) штрафу, 54,04 грн. (п'ятдесят чотири грн. 04 коп.) по сплаті державного мита та 27,47 грн. (двадцять сім грн. 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог про стягнення 17808,00 грн. штрафу відмовити.

4. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5300,00 грн. припинити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін