Постанова

від 24.01.2013 по справі 2а-10858/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року № 2а-10858/12/1370

12 год. 31 хв. м. Львів , вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Прокопчука О.С.

представників сторін:

від позивача - Береза І.Я.

від відповідача - не з 'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

в с т а н о в и в :

Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби звернулася до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість по платежах перед бюджетом в сумі 14 801,65 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі - 5 149,19 грн., з податку на прибуток в сумі - 5 614,00 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі - 468,73 грн.

Позивачем вживались заходи для погашення цього податкового боргу, але він залишився несплаченим. Крім того, Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області державної податкової служби зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві, просить позов задовольнити. Додатково повідомив, що Львівським окружним адміністративним судом 11.03.2012 року та 11.04.2011 року винесені постанови про стягнення податкового боргу. Враховуючи вищевикладене, просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача в сумі 14 801,65 грн.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду справи, така відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35796349, місцезнаходження: м. Комарно, вул. Щирецька, буд. 14, Городоцький район, Львівська область.

Як вбачається з довідки № 796 від 18.02.2011 року про взяття на облік платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» узятий на облік в органах державної податкової служби 03.03.2008 року за № 1416.

Згідно із даними Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, станом на час звернення до суду у відповідача існує заборгованість по платежах до бюджету в сумі 14 801,65 грн. з податку на додану вартість в сумі - 5 149,19 грн., з податку на прибуток в сумі - 5 614,00 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі - 468,73 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість № 10266/10-19 від 19.12.2012 року.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно п. 59.5 даної ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобов'язання позивач сформував першу податкову вимогу № 1/8 від 05.01.2011 року на суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 3 164,07 грн. Як вбачається з доданих до матеріалів справи, така вимога надсилалась відповідачу та не оскаржувались.

14.04.2011 року Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби склала акт № 5/151 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік, яким встановлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі даного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000491541 від 14.04.2011 року, яким визначено підприємству податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 020,00 грн.

10 вересня 2012 року завідувачем сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Городоцькому районі Шмагало Галиною Михайлівною складено акт № 36/35796349/15-2 про порушення податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» за період з 02.03.2011 року по 31.08.2012 року, яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

На підставі даного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000571601 від 10.09.2012 року, яким визначено підприємству податкове зобов'язання з по податку на додану вартість в розмірі 317,45 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року № 2а-2605/11/1370 задоволено позовну заяву Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» коштів у сумі 3 164,07 грн. Податковим органом вживались заходи для погашення податкового боргу, виставлялись платіжні вимоги боржнику, однак станом на дату розгляду справи борг не погашений у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року № 2а-2878/11/1370 задоволено позовну заяву Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» коштів у сумі 14 312,35 грн. На даний час відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме листа директора Городоцького районного БТІ Г.Глинської, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» станом на 14.02.2011 року в Городоцького РБТІ власності на нерухоме майно не реєструвалось.

Згідно листа в.о. начальника управління держкомзему у Городоцькому районі Ю.Палис, даних відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» в управлінні Держкомзему у Городоцькому районі відсутні.

Відповідно до листа начальника Новояворівського ВРЕР ДАІ капітана міліції В.М.Сало, вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа начальника Інспекції Державного технічного нагляду Я.Й. Панюри, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» самохідні та причепні машини в ІДТН не зареєстровані.

Як вбачається з листа директора обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - І.Б. Базарника, інформацією щодо реєстрації об'єктів нерухомого майна бюро не володіє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутня наявність будь-якого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу боржника.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-17 (із змінами і доповненнями ) завданнями органів державної податкової служби є зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також держані виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність майна, за рахунок якого можливо було б погасити податковий борг, яка встановлена пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, є підставою для накладення арешту на кошти платника податків (відповідача у справі), внаслідок чого позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати .

Керуючись ст. ст. 18, 71, 94, 143, 151-154, 158, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпроект» (адреса: 81562, м. Комарно, вул. Щирецька, 14, Городоцький район, Львівська область, ЄДРПОУ 35796349) в сумі 14 801 (чотирнадцять тисяч вісімсот одна) грн. 65 коп.

3. Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 29.01.2013 року.

Суддя В.Г.Тертичний