Постанова

від 28.01.2013 по справі 12258/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2013 р. Справа №2а-12258/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Крутька Т.М.,

представника відповідача - Дубрової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" звернулось до Харківського окружного адміністративного, суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення- рішення від 13.02.2012 року № 0000041800.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Промспец Консалтинг» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011. За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення: №0000041800 від 13.02.2012 року на загальну суму 15001,00грн. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача. Також позивач зазначив, що вся первинна документація складена з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, позивач посилався на те, що платник податків не несе відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов.

Відповідач, Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що позивачем у лютому 2011р. було віднесено до складу податкового кредиту суму 15000грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг». Згідно інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 01.06.2011 року складено акт перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг», яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р. Оскільки постачальником позивача у перевіреному періоді був ТОВ «Промспец Консалтинг», документи, які були надані позивачем до перевірки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підтверджено факт неможливості фактичного здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.02.2006 року, про що зроблений запис № 1 480 102 0000 023965, ідентифікаційний код юридичної особи - 33901992 (а.с.56-57). Як платник податків позивач був узятий на податковий облік ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 22.02.2006 року за №54 (а.с.55) та зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №29026656 з 13.03.2006 року. (а.с.54)

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» має наступні види діяльності за КВЕД-2010: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; виробництво інструментів; виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля. (а.с.53)

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.79.1 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова, правонаступником якої є відповідач, на підставі наказу №895 від 23.08.2011р. було проведено позапланову документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промспец Консалтинг», код ЄДРПОУ 37091549 за період з 01.02.2011 по 28.02.2011р., за результатами якої складено акт №1499/18-011 від 02.09.2011 року (а.с.58-62).

В ході проведення перевірки відповідачем встановлені наступні порушення:

1. ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, послуг від ТОВ «Промспец Консалтинг» у лютому 2011 року;

2. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у частині віднесення до складу податкового кредиту у лютому 2011 року сум ПДВ на загальну суму 15000,00грн, які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст..216 ЦК не створюють юридичних наслідків, як наслідок, не пов'язані з власною господарською діяльністю, чим саме занижено ПДВ до сплати у лютому 2011 року на суму 15000,00грн.

На підставі акту №1499/18-011 від 02.09.2011 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова 13.02.2012 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0000041800, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 15001,00грн., в тому числі: за основним платежем - 15000,00 грн., та за штрафними(фінансовими) санкціями - 1,00грн. (а.с.7, 65)

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив зазначене повідомлення-рішення в адміністративному порядку, відповідно до приписів ст.56 ПК України. (а.с.80)

За результатами розгляду скарги Державна податкова служба у Харківській області залишила податкове повідомлення - рішення №0000041800 від 13.02.2012р. без змін, а скаргу без задоволення. (а.с.69-71)

Не погодившись з рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби у Харківській області від 21.05.2012р. №2581/10/10-2-17 ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» звернулось до ДПС України з повторною скаргою. (а.с.76-77)

Рішенням Державної податкової служби України від 27.09.2012 року №11635/6/10-2115 скаргу ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» залишено без задоволення. (а.с.73-75)

Судом встановлено, що мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов судження про порушення ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» діючого на той час податкового законодавства, є висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Промспец Консалтинг», які відображені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.06.2011 року №1253/15-05-14/37091549. (а.с.111-116)

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Промспец Консалтинг» (Постачальник) та ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» (Покупець) укладений договір поставки №02/11 від 02.02.2011р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця будівельно-монтажні матеріали. (а.с.67-68)

Оцінивши вказаний правочин за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що спірний правочин укладений між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечить закону, предметом спірного правочину не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, зазначений договір визнається судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1.5 договору поставки загальна кількість товару, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у Специфікації, що є додатком №1 до цього договору.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору поставки та згідно специфікації №1 від 02.02.2011р. (а.с.99) ТОВ "Промспецконсалтинг" було поставлено на адресу позивача: ПВС, розетки, вимикач, патрон, запобіжник, цемент, пісок, арматура, відповідно до видаткової накладної №20 від 25.02.11 на суму з ПДВ - 90000,00грн.(а.с. 99, 101).

ТОВ «Промспец Консалтинг» було виписано покупцю - ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» податкову накладну №588 від 25.02.2011р. на загальну суму 90000,00грн., в т.ч. ПДВ - 15000,00грн.(а.с.97)

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, яким позивачем перераховано на користь ТОВ «Промспец Консалтинг» в рахунок оплати за ТМЦ згідно договору №02/11 від 02.02.11р. безготівкові кошти. (а.с. 87, 130).

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкової накладної та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Досліджені в ході судового розгляду справи копії платіжних документів на перерахування коштів на адресу контрагента позивача, ТОВ "Промтехноопт", засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання в матеріалах справи немає.

Судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Промспец Консалтинг» товари були в подальшому передані зі складу на виробництво згідно складських вимог та згідно актів від 31.03.2011р., 30.06.2011р., 29.07.2011р. списані на цехові витрати. (а.с.81-86, 133-137; 88-89, 94, 132, 161-169; 138-160).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промспец Консалтинг» було виконано договір поставки, товарно-матеріальні цінності були поставлені позивачу та використані останнім у власній господарській діяльності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» за лютий 2011 року з ТОВ «Промспец Консалтинг».

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» та його контрагентом - ТОВ «Промспец Консалтинг», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у ТОВ «Промспец Консалтинг».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентами такого платника податків та контрагентами по ланцюгу постачання порядку ведення господарської діяльності.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Промспец Консалтинг» при укладанні і виконанні договору поставки взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 15000,00грн. за лютий 2011р. у повній відповідності до вимог ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Суд зазначає, що в акті перевірки №1499/18-011 від 02.09.2011 року суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» вимог діючого законодавства.

Висновок суб'єкта владних повноважень про нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг» правочину вмотивований виключно посиланням на акт ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 01.06.2011р. №1253/15-05-14/37091549. (а.с. 111-116)

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача в акті перевірки №1499/18-011 від 02.09.2011 року на висновки вищевказаного акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Промспец Консалтинг»

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг».

Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000041800 від 13.02.2012р. є таким, що винесено податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення- рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.02.2012 року №0000041800.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 33901992) судовий збір в розмірі 150,00 грн. (сто п'ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв