Постанова

від 29.01.2013 по справі 14392/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Харківський окружний адміністративний суд   61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    "29" січня 2013 р.                                                                        № 2а- 14392/12/2070   Харківський окружний адміністративний суд  у складі Головуючого судді Спірідонова М.О.   за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,   розглянувши у відкритому судовому  засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Картлі", третя особа - Департмент Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців    про  скасування державної реєстрації , ВСТАНОВИВ:  Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Картлі", в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «СТУДІЯ КАРТЛІ» (код ЄДРПОУ 35012072), 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, І про що зроблено запис № 1 067 105 0006 010675 щодо внесення даних про зміну місцезнаходження товариства на: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. Свій позов він обґрунтував тим, що на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшли відомості щодо зміни місцезнаходження ТОВ «СТУДІЯ КАРТЛІ». 20.12.2012 року № 10671050006010675 до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження реєстрації ТОВ «СТУДІЯ КАРТЛІ» та зазначено адресу: 61070 м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. При проведенні працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: 61070 м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться. Таким чином, на момент звернення до Департаменти державної реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, ТОВ «СТУДІЯ КАРТЛІ» було зазначено відомості про місцезнаходження, які не відповідають юридичній адресі підприємства. Державним реєстратором внесені вищезазначені відомості до Єдиного державного реєстру з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». В судове засідання представник позивача не з"явився, та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники відповідача та третьої особи у судові засідання з"явилися, щодо задоволення позову заперечували у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову. Суд заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. ТОВ «СТУДІЯ КАРТЛІ» пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у витязі з Єдиного державного реєстру. На обліку відповідач перебуває в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС . 20.12.2012 року № 10671050006010675 до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження реєстрації ТОВ «СТУДІЯ КАРТЛІ» та зазначено адресу: 61070 м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. При проведенні працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: 61070 м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться. Суд вказує, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані    Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців". Відповідно до ст. 1 вказаного Закону місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно ч.1 ст. 31 зазначеного Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Таким чином, орган державної податкової служби України наділений законодавцем    повноваженнями на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, що встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта. Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення    або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут ( положення) суб'єкта    господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта    господарювання. Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, Державним реєстратором  було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, Суд зазначає, що реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису – "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах". Крім цього, посилання податкового органу на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, виходячи з наступного. Згідно пункту 12.4 "Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010р.( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. Відповідно до п.12.5 зазначеного Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.N18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Таким чином, зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.       Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -   П О С Т А Н О В И В:  У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Картлі", третьої особи - Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації - відмовити Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.              Повний текст постанови виготовлено  та підписано 01 лютого 2013 року.        Суддя                                                                                                            Спірідонов М.О.