Ухвала

від 31.01.2013 по справі 913/182/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

31.01.13 Справа № 913/182/13-г.

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіль. Трактор. Комбайн», м. Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старттрейд" ,

м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

від кредитора - Клінчев О.А., дов. №17/01/12-1 від 17.07.2013, ТОВ «Автомобіль. Трактор. Комбайн»;

від боржника - не прибув (повідомлений належним чином),

обставини справи : банкрутство відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), підготовче засідання суду,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 16 год. 00 хв., на 31.01.2013.

За заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіль. Трактор. Комбайн», м. Луганськ, 17.01.2013 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство щодо боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старттрейд», м. Луганськ, відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з відсутністю боржника за юридичною адресою.

В обґрунтування заяви кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіль. Трактор. Комбайн», м. Луганськ, посилається на безспірність грошових вимог до боржника та відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, як на підставу для визнання боржника банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіль. Трактор. Комбайн», м. Луганськ, підтверджує безспірність вимог до боржника рішенням господарського суду Луганської області від 05.03.2012 по справі №17/5014/451/2012, на виконання якого господарським судом Луганської області видано наказ від 19.03.2012 №17/5014/451/2012.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15703059 місцезнаходження боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старттрейд» - м. Луганськ, вул. Ліньова, б. 106, а згідно запису №10 від 13.07.2012, - внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

15.11.2012 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, яким встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться, та складено відповідний акт про відсутність керівних органів боржника за адресою: м. Луганськ, вул. Ліньова, б. 106.

Згідно листа ПАТ «Луганськшахтобудмонтаж» - власника будинку №106 по вул. Ліньова у м. Луганську, ТОВ «Старттрейд» в договірних відносинах з останнім не перебуває, а місцезнаходження ТОВ «Старттрейд» йому не відомо.

Рухоме та нерухоме майно боржника не виявлено.

За довідками: Луганського МКП БТІ №15/43-3371 від 20.11.2012, зареєстрованого права власності на нерухоме майно за боржником не знайдено, ВРЕР ДАІ м. Луганська від 09.11.2012, - транспортні засоби у боржника відсутні, Управління Держкомзему у м. Луганськ Луганської області №5525/4-2-14 від 20.11.2012, - право власності на земельну ділянку на території м. Луганська за ТОВ «Старттрейд» відсутнє.

За довідкою Державної інспекції сільського господарства в Луганській області по м. Луганську, сільськогосподарська, тракторна техніка за боржником не зареєстрована.

За довідкою від 30.01.2013 №3-0600/274 Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підприємстві боржника у 2012 році здійснювався рух грошових коштів.

На даний час сума заборгованості боржника перед кредитором складає 83874,42грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.01.2013 № 913/182/13-г Артемівською ДПІ у м. Луганську надано довідку від 31.01.2013 №1454/5/10-015 про надання останньої податкової звітності боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Старттрейд", ідентифікаційний код 33846607 та повідомлено наступне.

Станом на 31.01.2013 ТОВ «Старттрейд» має заборгованість перед бюджетом у розмірі 32 645,58 тис. грн.

Згідно автоматизованої бази Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України станом на 24.01.2013 по ТОВ «Старттрейд» встановлено розбіжності, що містяться у «Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (додаток №5 до податкової декларації з ПДВ) в частині завищення податкового кредиту на суму ПДВ -688,4 тис.грн.; та заниження податкових зобов'язань на суму - 100, 8 тис.грн.

У червні 2013 року ДПІ були здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Старттрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «СТРОЙ- БОГАТИР» за березень 2012 року. Але зустрічну звірку провести було неможливим у зв'язку з відсутністю ТОВ «Старттрейд» за податковою адресою, про що було складено акт від 12.06.2012 №25/22-300/33846607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Старттрейд» (код за СДРПОУ 33846607) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «СТРОЙ-БОГАТИР» (код за ЄДРПОУ 34641999) за березень 2012 року».

На адресу підприємства було направлено поштовим засобом повідомлення № 5099/10/15-300 від 21.05.2012 для надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами за березень 2012 року. Документів та пояснень до ДПІ надано не було.

Згідно висновку ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 01.06.2012 №3466/7/07-31 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Старттрейд», встановлено відсутність ТОВ «Старттрейд» за податковою адресою та складено відповідну довідку.

В результаті проведених заходів встановити та опитати посадових осіб не надалося можливим, оскільки на території Луганської області згідно даних ОАБ УМВС України, останні не зареєстровані.

Було встановлено, що керівником підприємства ТОВ «Старттрейд» не створено необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, не забезпечено неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (п.6 ст. 8 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» далі - Закон України № 996).

Первинні документи, що згідно вимог ст.1, п.2 ст. 3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 за №168/704, мають бути оформлені платником та знаходитись у нього в розпорядженні, не встановлені, що дає підстави вважати на невідповідність задекларованих обсягів господарських операцій їх фактичній сутності відносин, змісту, що повинні бути зафіксовані в документах та задекларовані обсяги ніби-то проведених операцій не відповідають реальним обставинам, суперечать нормативно-правовим актам, завдають шкоду державі.

Враховуючи викладене, ТОВ «Старттрейд» не має можливість (технічну, виробничу) та особливі умови для здійснення господарської діяльності.

На підприємстві ТОВ «Старттрейд» працює лише 1 особа (директор).

Згідно аналізу податкової декларації з податку на прибуток підприємства встановлено, що додаток AM до декларації не надавався, що свідчить про відсутність складських приміщень в ТОВ «Старттрейд», транспорту на підприємстві не значиться.

Викладена інформація вказує на те, що господарські операції, здійснені ТОВ «Старттрейд», є безтоварними.

Таким чином , ТОВ «Старттрейд» належить до кола підприємств, які мають негативну податкову поведінку. До цієї категорії належать підприємства, в яких недостатні трудові ресурси, відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Вищевказані обставини свідчать про ознаки «фіктивного банкрутства».

За доданою податковою довідкою остання звітність надана боржником 12.05.2012.

На підставі викладеного, Ленінська МДПІ у м. Луганську просить суд врахувати вищевказані обставини під час розгляду справи. Також, Ленінська МДПІ у м. Луганську, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з метою запобігання «фіктивного банкрутства», просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство до проведення позапланової виїзної перевірки вищевказаного суб'єкта господарювання.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи кредитора, суд вважає заяву кредитора такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України .

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про ви знання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає лік відатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі, у разі наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав. Аналогічна позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 17.02.2004 №02-2-24/12669 та в Постанові Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 «Про судову практику у спра вах про банкрутство».

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись Законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що кредитором не виконано та ним не доведено належним чином наявності ознак відсутності юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старттрейд», м. Луганськ, за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону, у разі якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової декларації, документів бухгалтерської звітності, а також у разі наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ч.1 ст. 52 Закону, заява є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство (п.104 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Проте, наявні у справі №913/182/13-г (провадження №20б/913/182/13-г) матеріали суперечать даним щодо відсутності боржника за юридичною адресою.

Так, статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців створюється єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та № записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року, у ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст.19 вищевказаного закону).

Згідно з ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", до ЄДР внесено запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням .

Проте, матеріали справи свідчать, що запис №10 від 13.07.2012 до ЄДР щодо боржника свідчить лише про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а не про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Старттрейд», м. Луганськ, за юридичною адресою - м. Луганськ, вул. Ліньова, б. 106.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , в іншому випадку вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Однак, як встановлено судом, в матеріалах справи не міститься доказів про наявність в ЄДР запису про відсутність боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старттрейд», за юридичною адресою - м. Луганськ, вул. Ліньова, б. 106.

Аналогічну правову позицію викладено й у п. 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім, зазначену правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 07.12.2005 №Б40/31/05, від 22.05.2007 №21/19-06-518, від 27.05.2009 №15/410-б-43/495 від 16.01.2013 №22б/5014/1746/2012.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 24.01.2013 №15703059, станом на 25.01.2013, яку надано до господарського суду Державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради, щодо боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальності «Старттрейд», ідентифікаційний код 33846607, адреса місцезнаходження: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 106, за станом на 25.01.2013 у Єдиному державному реєстрі відсутній запис щодо внесення до ЄДР інформації щодо відсутності юридичної особи боржника за вказаною адресою.

З огляду на вищевикладене, факт відсутності боржника - ТОВ «Старттрейд» за його місцезнаходженням, не є підтвердженим належними доказами.

Таким чином, подальший розгляд справи за спрощеною процедурою шляхом визнання боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старттрейд», м. Луганськ, банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є можливим.

У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання заяви про банкрутство боржника були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі за ч. 1 ст. 52 цього Закону, порушена справа про банкрутство підлягає припиненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство (зазначена правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 03.11.2004 № 24/384, від 01.12.2004 №2-8/7573-2004, від 25.08.2004 №2-20/4246-2004, від 21.02.2007 №23/333-б, від 30.05.2007. №2-17/16483-2006, від 04.07.2007 №22/142б, та інших, аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд України - постанова ВСУ від 17.10.2006 №3/157, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику у справах про банкрутство").

З огляду на ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір (заява) не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності «Старттрейд», ідентифікаційний код 33846607, м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 106 , слід припинити та скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як зазначено у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

З урахуванням викладеного, суд також вважає за необхідне повернути повністю з Державного бюджету України ініціюючому кредитору судовий збір в сумі 5735 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №1 від 16.01.2013 на його розрахунковий рахунок, вилучивши з матеріалів справи для надання ініціюючому кредитору платіжне доручення №1 від 16.01.2013 на суму 5735 грн. 00 коп.

Суд відхиляє клопотання Артемівської ДПІ у м. Луганську щодо зупинення провадження у справі №913/182/13-г за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 7, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 4-1, 38, 43, 49, 80 п. 1, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №913/182/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старттрейд", м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 106, ідентифікаційний код 33846607 - припинити.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Повернути повністю з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобіль. Трактор. Комбайн», м. Луганськ, вул. Куйбишева, буд. 120-В, ідентифікаційний код 32539169, судовий збір у сумі 5735 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №1 від 16.01.2013 на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, скріплена гербовою печаткою господарського суду.

4. Вилучити з матеріалів справи і видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобіль. Трактор. Комбайн», м. Луганськ, вул. Куйбишева, буд. 120-В, ідентифікаційний код 32539169, оригінал платіжним дорученням №1 від 16.01.2013.

5. Ухвалу надіслати: кредитору; боржнику; Артемівському ВДВС Луганського МУЮ; Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області; Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області; Артемівському районному суду Луганської області; ДПІ у Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС; ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії (91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, 7а).

Суддя Т.С. Кірпа