Рішення

від 31.01.2013 по справі 5010/1434/2012-2/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 р. Справа № 5010/1434/2012-2/80 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю, "Арте-М", вул. Підвальна, 8/5, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю " Лісова компанія "Осмолода", вул.22 Січня, 83, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611; поштова адреса:вул. Чорновола, 7/302, м. Івано-Франківськ, 76018 (представник Кузь А.П.)

про стягнення заборгованості в сумі 40 542,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: 1.Чебачева Оксана Олексіївна - представник, (довіреність №21 від 18.12.12),

2. Ковалюк Оксана Миколаївна - представник, (довіреність б/н від 20.09.12),

від відповідача: Кузь Андрій Петрович - представник, (довіреність №б/н від 16.01.12).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арте-М" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю " Лісова компанія "Осмолода" (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 40 542,01 грн., в тому числі 32609 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2747,94 грн., 4695,66 грн. інфляційних та 489,13 грн. штрафу.

В засіданні суду 29.01.13 оголошувалась перерва до 31.01.13.

31.01.13 розгляд справи продовжено.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в частині стягнення основного боргу та подали суду заяву за Вх.№1661/19 від 31.01.13 про відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 2747,94 грн., 4695,66 грн. інфляційних та 489,13 грн. штрафу.

Представник відповідача визнав позов в частині стягнення 32609 грн. основного боргу та подав клопотання за Вх.№396 від 31.01.13, в якому просив суд розстрочити вказану суму на 6 місяців.

Представники позивача проти розстрочки суми основного боргу не заперечували

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №62 від 17.08.09. Посилання позивача на вказаний є безпідставними, оскільки у податковій накладній №45 від 28.09.09 (а.с.14), відсутні посилання на договір купівлі-продажу №62 від 17.08.09, а тому поставка була позадоговірною.

Позивач поставив відповідачу товар (лісопродукцію) на загальну суму 135109 грн., що визнається відповідачем та відображено позивачем в податковій накладній №45 від 28.09.09.

Враховуючи, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 102500 грн. (а.с.9-12), заборгованість станом на день звернення до суду становила 32609 грн.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України). Отримання відповідачем товару від позивача та часткова його оплата, свідчать про існування між сторонами зобов'язань з приводу поставки товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку мала місце позадоговірна поставка, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою є лист-вимога №9 від 17.09.12 (а.с.15), яка вручена відповідачу 20.09.12 (а.с.17), тобто, зобов"язання по оплаті заборгованості в сумі 32609 грн. виникло 28.09.12.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене та визнання позову відповідачем, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 32609 грн. заборгованості за переданий товар обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач подав заяву за Вх.№1661/19 від 31.01.13, в якій відмовився від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 2747,94 грн., 4695,66 грн. інфляційних та 489,13 грн. штрафу. Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову в цих частинах, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України. Судові витрати в цій частині залишити за позивачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням вищенаведеного слід стягнути з відповідача 32609 грн. основного боргу .

Що стосується заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців, то відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За таких обставин, враховуючи наведене та беручи до уваги пояснення відповідача, згоду позивача на розстрочку, суд, враховуючи інтереси обох сторін, з метою реального виконання рішення, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення терміном на 6 місяців.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 1294,56 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 614 Цивільного кодексу України, ст.33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 -85, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю, "Арте-М" до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Осмолода" про стягнення 40 542,01 грн. заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Осмолода" (вул. 22 Січня, 83, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611, код 31563007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю, "Арте-М" (вул. Підвальна, 8/5, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 34032648) - 1294 (одну тисячу двісті дев"яносто чотири) грн. 56 коп. - судового збору.

Стягнути з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Осмолода" (вул. 22 Січня, 83, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611, код 31563007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю, "Арте-М" (вул. Підвальна, 8/5, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 34032648) - 32609 (тридцять дві тисячі шістсот дев"ять) грн. 00 коп. основного боргу .

Розстрочити стягнення 32609 (тридцять дві тисячі шістсот дев"ять) грн. 00 коп. основного боргу на шість місяців.

Стягнення проводити по 5434 (п"ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. щомісячно протягом лютого-червня 2013 року та 5439 (п"ять тисяч чотириста тридцять дев"ять) грн. 00 коп. в липні 2013 року.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 3% річних в сумі 2747,94 грн., 4695,66 грн. інфляційних та 489,13 грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.02.13

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"